Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-8228/2022[88-13989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Токан В.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в сумме 503 342, 60 рублей в том числе: стоимость работ, необходимых для приведения внутренней отделки в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 в размере 126 295, 50 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости работ, необходимых для приведения внутренней отделки в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 в размере 121 243, 68 рублей, стоимость материалов в размере 58 022, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, штраф в размере 167 780, 87 рублей. Установить, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что 15.07.2022 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца. В связи с некачественным выполнением ремонтных работ по договору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.07.2021, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно, в отсутствие надлежащих доказательств, принял объяснения ответчиков о добровольном устранении ответчиками повреждений напольного покрытия. Суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО7, составленное с существенным нарушениями, по мнению кассатора. Судом неверно определены правоотношения сторон, а также нормы, подлежащие применению, ввиду чего неправомерно исключил ИП ФИО3 из числа ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) в устной форме был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире ФИО1 по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить указанные работы. В перечень работ входил демонтаж дверного проема и облицовка проема гипсокартоном; укладка плитки в санузле и напольной плитки в коридоре. Стоимость работ была определена сторонами в 15 000, 00 рублей. При этом судами нижестоящих инстанций установлено, что устный договор был заключен ФИО1 с ФИО2. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 ремонтные работы не выполнял, наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 ничем не подтверждено. 16.07.2020 истец в качестве аванса перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства по договору подряда в размере 7 000, 00 рублей. Ввиду некачественного выполнения ремонтных работ, повреждения в ходе их выполнения напольного покрытия, истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая спор, и, принимая решение об отклонении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 37, 158-161, 432, 434, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 05.07.2021 N21/21 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств неисполнения ответчиками обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом заключения специалиста N 118 от 20.08.2020, поскольку оно проведено не в рамках рассматриваемого дела, более того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела; о том что суд неправомерно, в отсутствие надлежащих доказательств, принял объяснения ответчиков о добровольном устранении ими повреждений напольного покрытия; суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО7, составленное с существенным нарушениями, судом неверно определены правоотношения сторон, а также нормы, подлежащие применению, ввиду чего неправомерно исключил ИП ФИО3 из числа ответчиков, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: