Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9368/2022[88-15247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Кульян Ованесу Агавановичу о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе представителя Кульяна Ованеса Агановича по доверенности Ступак Надежды Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации города-курорта Сочи Краснодарского края - Харчева А.С, представителя Кульяна О.С. - Ступак Н.Е, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Кульяну О.А, в котором просила: признать незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект в стадии строительных работ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; возложить обязанность на Кульяна О.А. произвести снос незавершенного строительством указанного одноэтажного капитального объекта за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, наименование - хозблок, назначение - нежилое, этажность - 1, площадь - 141 кв.м, расположенный по указанному адресу, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 25 июня 2012 года. N; исключить сведения о государственном кадастровом учете вышеназванного объекта недвижимости с кадастровым номером N; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект в стадии строительных работ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложена обязанность на Кульяна О.А. осуществить снос незавершенного строительством указанного одноэтажного капитального объекта за свой счет; признано отсутствующим право собственности Кульяна О.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N, наименование - хозблок, назначение - нежилое, этажность - 1, площадь - 141 кв.м, расположенный по указанному адресу, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о государственной регистрации права от 25 июня 2012 года N; исключены сведения о государственном кадастровом учете вышеназванного объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику; ответчиком осуществлен капитальный ремонт внешнего вида спорного объекта, который был разрешен Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки; эксперт при проведении повторной судебной экспертизы сделал вывод о возможности приведения в соответствие спорного объекта.

Определением судьи от 16 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 222 ГПК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 03 июля 2007 года N 595-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Кульяну О.А.

В связи с поступлением обращения ФСО от 10 марта 2020 года "О проведении строительных работ без согласования со службой" осуществлен выезд, где в рамках осуществления муниципального земельного контроля, на вышеуказанном земельном участке выявлен одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства в стадии строительства.

Исковые требования администрации основаны на положениях статей 222, 260, 263 ГК РФ, статьи 55.32Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и мотивированы тем, что га момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером N расположен трехэтажный жилой дом (ОКС 23:49:0402011:1630) и незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект в стадии строительных работ. Собственник Кульян О.А. предоставил свидетельство на право собственности на объект недвижимости - хозблок от 25 июня 2012 года и пояснил, что им проводятся работы по капитальному ремонту и модернизации внешнего облика существующего хозблока. Истец полагает, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производит капитальный ремонт уже существующего строения без каких- либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Ответчиком предпринимались меры для получения разрешения в различных организациях на производство капитального ремонта и согласования эскизного проекта, который был согласован, 30 марта 2020 года ответчик обращался с заявлением с ФСО РФ о согласовании модернизации и капитального ремонта хозяйственного строения, являющегося объектом вспомогательного строения в существующих размерах и с соблюдением этажности (1 этаж), указанной в свидетельстве о праве собственности на хозяйственную постройку. Ответа на вышеуказанное обращение не поступало.

При этом суд указал на отсутствие в спорном объекте недвижимости признаков самовольной постройки, предусмотренных положениями статьей 222 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их сделанными без надлежащего исследования представленных доказательств с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

При наличии вышеуказанных данных, с целью объективного разрешения спора, установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией уда апелляционной инстанции была назначена и проведена специалистами ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенным экспертом исследования установлено, что объект недвижимости, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес" после окончания строительных работ потенциально имеет согласно существующего на дату осмотра объемнопланировочного, конструктивно и технического решений, целевое использование как здание "магазина" или "точка общественного питания без зала приема пищи и полного цикла приготовления продукции с условиями доготовки и выноса продуктов питания с собой (фаст-фуд)". Объект экспертизы не относится по имеющимся на дату осмотра объемнопланировочным и конструктивным решениям к объекту вспомогательного назначения с наименованием "хозблок". Объект экспертизы в основной площади застройки находится в правомерных границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кульяну О.А с частичным заступом ступенями на 1, 62 м по площади 20 кв.м, с фасада земельного участка в земли общего пользования "адрес", а также с заступом стеной на 0, 21- 0, 0 м на площади 2, 5 кв.м, в сторону земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" N "адрес" (схема приложение N настоящего заключения).

Спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес" не соответствует на дату осмотра правоустанавливающей документации представленной в материалы дела в виде декларации об объекте недвижимости от 07.05.2012 г..и в виде эскизного проекта "Капитальный ремонт и модернизация внешнего облика существующего хозблока на участке с кадастровым номером N по "адрес" N "адрес"" разработанного ООО "ПроектАдлерСтрой" в 2020 году, на который выдано согласие внешнего вида хозяйственного блока департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" письмом от 27.02.2020 г..Объект экспертизы расположенный по адресу: "адрес" в объеме выполненных строительных работ соответствует предъявляемым к объектам вспомогательного назначения "хозблок", зданиям "магазинов" и точек общественного питания "фаст-фуд" строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Объектом экспертизы нарушены градостроительные нормы. Объект экспертизы расположенный по адресу: "адрес", имеющий заступы за границы земельного участка с фасада и слева, а также превышающий минимально допустимые отступы от границ земельного участка, частично препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании их строениями и сооружениями, а именно домовладению N "адрес" и администрации "адрес" (земли общего пользования "адрес"). Капитальное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствующее техническим регламентам, экологическим нормам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных названной нормой условий.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Такой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом 22 июля 2020 года.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 222 ГК РФ и приведенных в названной норме условий, допускающих возможность признания права собственности на самовольную постройку, признал не доказанным наличие таких условий и на этом основании пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером N.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении в части требований администрации.

Доводы, приведенные в кассационном жалобе стороной ответчика, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кульяна Ованеса Агановича по доверенности Ступак Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова