Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-9657/2022[88-14995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" к Цимбалистову С.И. о возмещении ущерба по договору о полной материальной ответственности, по кассационной жалобе Цимбалистова С.И. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", общество) обратилось в суд с иском к Цимбалистову С.И. о возмещении ущерба по договору о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2020 года Цимбалистов С.И. принят на работу в ООО "РРНТЭК" на должность экспедитора, и с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик выполнял работу по сопровождению денежных и товарных ценностей, связанную с перерасчетом, приемом и выдачей товаров и ценностей, имел доступ к денежным средствам и материальным ценностям. Ответчик от контрагентов получил денежные средства в сумме 153 095 рублей, которые в кассу им переданы не были. 10 июля 2020 года отделом полиции Краснокутского округа Управления МВД России по г. Краснодару по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года установлен факт получения ответчиком наличных денежных средств от контрагентов ООО "ИНТЭК" в размере 153 095 рублей. Ответчиком были даны письменные объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Акт об утрате денежных средств, подписан ответчиком без замечаний. Сумма ущерба не возмещена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 095 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Цимбалистова С.И. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 153 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств. Просит постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 27 марта 2020 года N Цимбалистов С.И. принят на работу в ООО "ИНТЭК" на должность экспедитора.

27 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого, Цимбалистов С.И. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей и обязался: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать в полном объеме суммы допущенных по его вине недостач и иной материальный ущерб, нанесенный ООО "ИНТЭК".

Из акта об утрате денежных средств от 10 июня 2020 года, составленному комиссией из числа сотрудников ООО "ИНТЭК": директора обособленного подразделения Поликарпова С.С, менеджера по продажам Бединой Г.Н, офис-менеджера Забела Е.А, следует, что экспедитором обособленного подразделения ООО "ИНТЭК" Цимбалистовым С.И. 10 июня 2020 года обществу причинен материальный ущерб в размере 153 095 рублей 90 копеек, выразившийся в том, что 10 июня 2020 года экспедитором Цимбалистовым С.И. от покупателей ООО "ИНТЭК" в счет оплаты полученного товара получены денежные средства для сдачи в кассу организации в сумме 153 095 рублей 90 копеек, которые в кассу предприятия Цимбалистовым С.И. не сданы.

В письменных объяснениях Цимбалистов С.И. не оспаривает, что им не были сданы в кассу общества денежные средства, полученные от покупателей ООО "ИНТЭК", однако причины, по которым произошел данный факт, он объяснить не может.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 29 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску Цимбалистова С.И. к ООО "ИНТЭК" о возложении обязанности на работодателя изменить формулировку причин увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, также установлен факт получения Цимбалистовым С.И. от контрагентов ООО "ИНТЭК" денежных средств и отсутствие доказательств, подтверждающих факт сдачи данных денежных средств ответчиком в кассу предприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 20, 22, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что материальный ущерб в размере 153 095 рублей 90 копеек причинен обществу по вине Цимбалистова С.И, не сдавшего в кассу организации полученные от покупателей ООО "ИНТЭК" в счет оплаты товара полученные денежные средства в вышеуказанном размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. При этом суд первой инстанции указал, что заключение между истцом и ответчиками договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку в должностные обязанности Цимбалистова С.И. входило получение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Цимбалистова С.И. о том, что суду первой инстанции надлежало снизить размер взысканного с нее материального ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что ни от ответчика, ни от его представителя заявление о снижении размера ущерба и документы, подтверждающие наличие оснований для снижения размера ущерба, в ходе рассмотрения дела не поступали. Также, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод апеллянта о нарушении территориальной подсудности, отметив, что о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции Цимбалистов С.И. не заявлял. Кроме того, посчитал несостоятельным к отмене довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исковое заявление было направлено ООО "ИНТЭК" в суд по почте 09 июня 2021 года, в связи с чем предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признавая несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, полагает заслуживающими внимания довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с работника Цимбалистова С.И. материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности снижения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, должен был выяснить обстоятельства, связанные с его личностью, материальным и семейным положением, а также предложить Цимбалистову С.И. представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Между тем, как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчиком приводился довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, который был рассмотрен судом апелляционной инстанции формально, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения норм закона не были устранены. Вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о материальном и семейном положении Цимбалистова С.И. судом апелляционной инстанции с учетом нормативных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснялись.

Ввиду изложенного, является неправомерным суждение суда апелляционной инстанции, приведенное в обоснование отклонения довода апелляционной жалобы ответчика касающегося снижения размера взысканного с него ущерба, о том, что заявление о снижении размера ущерба и документы, подтверждающие наличие оснований для снижения размера ущерба, в ходе рассмотрения дела от Цимбалистова С.И. и его представителя не поступали.

С учетом приведенного выше, постановленные судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи