Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7574/2022[77-3820/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Андрияновой И.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осужденной Ховалыг Д.А, адвоката Наконечного А.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наконечного А.А. в защиту интересов осужденной Ховалыг Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.10.2021.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.07.2021

Ховалыг Динара Алдын-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.10.2021 приговор суда изменен.

Исключена из описания преступного деяния по эпизоду от 20.08.2012 ссылка на нарушение приказа министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 23.09.2013 N 582 и трудового договора от 04.09.2013 N 40.

В резолютивной части уточнено отчество осужденной как "Алдын-ооловна" вместо ошибочно указанного "Алдын-оолова".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ховалыг Д.А. признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Наконечный А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также выводы суда о виновности Ховалыг Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что возбуждение уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ произведено без наличия законных оснований с нарушением подследственности. Ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел, при этом считает, что обвинение Ховалыг Д.А. и обвинительный приговор основаны на доказательствах, полученных до возбуждения уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ в рамках расследования другого уголовного дела, уголовное преследование по которому прекращено по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о их недопустимости. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств. Приводя свою оценку имеющимся в деле доказательствам, считает, что выводы суда о наличии цели хищения, корыстного мотива и прямого умысла на незаконное получение денежных средств основаны на предположениях. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что у Ховалыг Д.А. имелись фактические и правовые основания для получения премий. Считает, что поскольку приказы о премировании до настоящего времени не отменены, то оснований утверждать о противоправном изъятии Ховалыг Д.А. денежных средств не имеется. Обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела по факту получения Ховалыг Д.А. денежных средств в качестве премий, после ознакомления с актом ревизии, денежные средства были возвращены в бюджет. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ховалыг Д.А. составов инкриминированных преступлений, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ховалыг Д.А. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснивших о порядке премирования руководителей территориальных медицинских учреждений и отсутствии оснований для выплаты премий Ховалыг Д.А, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах премирования Ховалыг Д.А, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Санчай-оол Н.К. об известных и значимых для дела обстоятельствах; приказами о назначении Ховалыг Д.А. на должность директора, а в последующем главного врача ГБУЗ РТ "Территориальный центр медицины катастроф", приказами N о премировании Ховалыг Д.А, подписанные Ховалыг Д.А, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Постановления о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ, об их соединении вынесены следователем и руководителем следственного органа в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при наличии соответствующих повода и оснований, предусмотренных ст.ст. 140, 153 УПК РФ с соблюдением ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение уголовного преследования в отношении Ховалыг Д.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ после соединения уголовных дел, основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не является.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ховалыг Д.А. составов инкриминированных преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств и действий осужденной Ховалыг Д.А. не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что приказы о премировании Ховалыг Д.А. не отменены, не опровергает выводы суда о виновности осужденной, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Ховалыг Д.А. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ховалыг Д.А, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Ховалыг Д.А. по каждому из преступлений наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, статьей 47 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом при назначении дополнительного наказания осужденной были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены.

Допущенные нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения судебных решений в части назначения Ховалыг Д.А. дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.10.2021 в отношении Ховалыг Динары Алдын-ооловны изменить.

Исключить из назначенного Ховалыг Д.А. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 20.08.2012), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 31.01.2014), а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Наконечного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи И.В. Андриянова

С.Н. Самулин