Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10663/2022[88-11524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6548/2021 (УИД 54RS0010-01-2020-007897-06) по иску Калинина Никиты Андреевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании присвоить классный чин, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по доверенности Сапроновой Ольги Михайловны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Никита Андреевич (далее по тексту - Калинин Н.А.) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании незаконным заключения от 20 августа 2020 г. о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 июля 2020 г. N 896, признании незаконным приказа от 24 августа 2020 г. N 1004 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, обязании присвоить очередной классный чин "референт государственной гражданской службы Российской федерации 2 класса" с 21 августа 2020 г, взыскании невыплаченной премии 6 070 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г, в удовлетворении иска Калинина Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. исковые требования Калинина Н.А. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении Калинина Н.А, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области в 20 августа 2020 г. Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N 1004 о наложении на Калинина Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Калинина Н.А. взыскана недополученная премия в размере 6 070 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Калинина Н.А. об обязании присвоения классного чина, в указанной части принято новое решение. На ГУ МЧС России по Новосибирской области возложена обязанность присвоить Калинину Н.А. с 21 августа 2020 г. очередной классный чин "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

ГУ МЧС России по Новосибирской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в решении, апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права. Судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению. При рассмотрении данного дела суд должен был руководствоваться Федеральным законом от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а не Федеральным законом от 23 мая 2016 г..N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка доводам ГУ МЧС России по Новосибирской области о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при проведении служебной проверки работодателем не был достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, при проведении служебной проверки не были исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно, наличие в действиях истца проступка, установление конкретных нарушений положений инструкции образующих такой проступок, установление факта причинения работодателю действиями истца негативных последствий, не были выявлены лица, ответственные за надлежащее ведение документооборота. Из заключения о результатах служебной проверки видно, что вина истца исследовалась и была установлена.

При установлении вины было учтено, что нарушение истцом порядка формирования служебных документов влияет на несколько моментов: сам факт отсутствия регистрации, является прямым нарушением приказа МЧС России N 670; неисполнение указанного требования в дальнейшем может способствовать утрате служебного документа и невозможности установить правовую позицию ГУ МЧС России по Новосибирской области по рассматриваемым вопросам, а любое заявление государственного органа - является позицией государственного органа. Вывод суда первой инстанции о признании заключения служебной проверки незаконным в связи с тем, что при ее проведении якобы были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства не соответствуют материалам дела. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые фактически лишили права на судебную защиту ответчика. Удовлетворяя требование о присвоении Калинину Н.А. очередного классного чина "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса" с 21 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции не принял в расчет, что основанием для его присвоения является замещение должности гражданской службы, которое в конкретном случае не соблюдено. В настоящее время Калинин Н.А. гражданскую службу в ГУ МЧС России по Новосибирской области не проходит. Издание приказа о присвоении Калинину Н.А. очередного классного чина "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса" с 21 августа 2020 г..противоречит Указу Президента Российской Федерации N 113 и является не выполнимым. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Калинин Н.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 января 2019 г. между Калининым Н.А. и ГУ МЧС России по Новосибирской области был заключен служебный контракт N 1-19 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, по условиям которого Калинин Н.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обязался исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста - эксперта юридического отдела Главного управления МЧС России по Новосибирской области с 9 января 2019 г.

19 июня 2020 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска подано заявление по гражданскому делу N 2-2656/2020 о принятии отказа ГУ МЧС России по Новосибирской области от ранее представленных возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, а также содержащее просьбу не применять последствий пропуска истцом срока обращения в суд, рассмотрев гражданское дело N 2-2656/2020 по существу.

Заявление подписано представителем ГУ МЧС России по Новосибирской области Калининым Н.А. по доверенности.

14 июля 2020 г. представителем ГУ МЧС России по Новосибирской области Калининым Н.А. в Центральный районный суд г. Новосибирска подано заявление по гражданскому делу N 2-2656/2020 с просьбой не принимать во внимание заявление от 19 июня 2020 г. об отказе от заявления от 11 июня 2020 г. и о неприменении последствий пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, принять настоящие возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

На данном заявлении имеется резолюция следующего содержания: "т. ФИО15 В.М. провести сл. проверку по нарушению порядка регистрации и обращения с документами ГУ".

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 июля 2020 г. N 896, в целях проверки фактов по нарушению порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу N 2-2656/2020, создана комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии - ФИО16 В.М. (помощник руководителя территориального органа), членов комиссии: полковника внутренней службы ФИО17 О.Д. (начальник управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения), майора внутренней службы ФИО19 К.В. (заместитель начальника отдела административной работы), старшего лейтенанта внутренней службы ФИО25 А.С. (инспектор отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения), ФИО20 Е.А. (главный специалист-эксперт юридического отдела).

28 июля 2020 г. Калининым Н.А. даны письменные объяснения.

19 августа 2020 г. составлено заключение о результатах служебной проверки по факту подготовки и направления 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу 2-2656/2020, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса Калининым Н.А. - ведущим специалистом-экспертом юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что Калинин Н.А. допустил нарушение требований приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России", выразившихся в том, что подготовленное и направленное письмо от 14 июля 2020 г. N б/н с заголовком к тексту "Заявление по делу N 2-2656/2020" 14 июля 2020 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска не имеет реквизитов Главного управления.

По результатам служебной проверки предложено за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в осуществлении документооборота с нарушениями приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. N 670, а именно нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу N 2-2656/2020, объявить Калинину Н.А. замечание.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области Орловым В.В. 20 августа 2020 г.

С указанным заключением Калинин Н.А. ознакомлен 20 августа 2020 г, при ознакомлении с заключением выразил несогласие с ним, указав, в том числе, на отсутствие в заключении подписи члена комиссии ФИО21 Е.А.

24 августа 2020 г. начальником юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО27 Д.А. дано заключение на проект приказа, которым Калинину Н.А. объявлено замечание.

Согласно указанному заключению, правовые основания для привлечения Калинина Н.А. к дисциплинарной ответственности отсутствуют, при этом отмечено, что в нарушение статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ приостановление служебной проверки возможно на основании служебной записки председателя комиссии, в нарушение требований указанного Федерального закона два члена комиссии отсутствуют (находятся в отпусках).

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N 1004 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении документооборота с нарушениями требований приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. N 670"О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России", а именно нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу N 2-2656/2020, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса Калинину Н.А. - ведущему специалисту-эксперту отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области, объявлено замечание.

Также из материалов дела следует, что 21 августа 2020 г. начальником юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области подан рапорт о присвоении с 21 августа 2020 г. ведущему специалисту-эксперту отдела государственной гражданской службы Российской Федерации Калинину Н.А. очередного классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации - "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

Согласно письму начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 9 октября 2020 г. очередной классный чин Калинину Н.А. не присвоен, в связи с тем, что в период с 24 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой выявлен дисциплинарный проступок, применено дисциплинарное взыскание.

Согласно выпискам их протоколов заседания комиссии по социальным выплатам ГУ МЧС России по Новосибирской области от 25 августа 2020 г. N 13, от 23 сентября 2020 г. N 14 Калинину Н.А. снижен размер ежемесячной премии на 50% с 24 августа 2020 г. по 24 сентября 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в связи с объявленным ему приказом Главного управления от 24 августа 2020 г. N 1004, замечания.

Калинин Н.А, указав, что заключение служебной проверки и приказ являются незаконными, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, его вина не исследовалась, не была установлена, утвержденное 20 августа 2020 г. заключение не подписано одним из членов комиссии - главным специалистом - экспертом юридического отдела ФИО22 Е.А, при этом, состав комиссии не изменялся, на месте подписи ФИО23 Е.А. на момент его ознакомления с заключением стоит отметка карандашом "отпуск". дата подписи ФИО18 О.Д, на момент его ознакомления с заключением 20 августа 2020 г. не стояла, место было пустым; фактически ему вменено в вину то, что он в качестве представителя Главного управления по доверенности направил в суд подписанный им же процессуальный документ не на бланке Главного управления и без регистрации в качестве исходящего письма Главного управления, вместе с тем, за всю историю правового подразделения Главного управления процессуальные документы, подписываемые представителем по доверенности, специально не оформлялись на бланках и не регистрировались в качестве исходящих писем; процессуальные документы, подписываемые представителями по доверенности, а не начальником Главного управления, сознательно оформляются юридическим отделом не на бланках и без регистрации; никаких претензий со стороны руководства Главного управления относительно подготовки и направления юридическим отделом процессуальных документов, не было, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утверждённой Приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. N 670, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое заключение по результатам служебной проверки вынесено в соответствии с действующим законодательством, порядок и срок его вынесения не нарушен. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 августа 2020 г. N 1004 вынесен в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, которой полностью, объективно и всесторонне установлены и факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, и вина гражданского служащего, а также причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, выводы в заключении мотивированны, доказательств опровергающих выводы заключения, влекущих признание его незаконным, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что судами приняты судебные постановления с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Калинина Н.А; при разрешении исковых требований Калинина Н.А. о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения гражданских служащих к дисциплинарной ответственности; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о существующей практике в отделе о направлении документов без реквизитов Главного управления и представленным в подтверждение указанным доводам доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО28 Д.А, ФИО31 Е.И, докладной записке ФИО24 Е.А. (главного специалиста-эксперта юридического отдела Главного управления) от 29 июля 2020 г, заключению начальника юридического отдела Главного управления ФИО29 Д.А, данному на заключение о результатах служебной проверки в отношении Калинина Н.А, заключению ФИО30 Д.А. от 24 августа 2020 г. на проект приказа Главного управления; судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; судом апелляционной инстанции не дано мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении, отменила решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г, дело направило на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Калинина Н.А. и признавая незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении Калинина Н.А, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области в 20 августа 2020 г, приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N 1004 о наложении на Калинина Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт совершения Калининым Н.А. дисциплинарного проступка, поскольку достоверно установлено, что в юридическом отделе сложилась практика подачи процессуальных документов в судебные инстанции, в том числе письменных возражений, ходатайств и т.д. без их регистрации в системе АС "Делопроизводство", а также на бланках, не содержащих реквизиты ГУ МЧС России по Новосибирской области, следовательно, заключение служебной проверки является незаконным, при проведении служебной проверки ГУ МЧС России по Новосибирской области были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неполученной премии с 24 августа 2020 г. по 24 сентября 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 24 сентября 2020 г, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, размер которой составил 6 070 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о присвоении очередного классного чина суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о присвоении очередного классного чина работодателем учитываются различные обстоятельства, которые не являются предметом оценки в рамках настоящего судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела истец не является действующим гражданским служащим.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определилв размере 7 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о незаконности заключения служебной проверки и вынесенного на его основании приказа о наложении на Калинина Н.А. дисциплинарного взыскания от 24 августа 2020 г, наличии правовых оснований для взыскания в пользу Калинина Н.А. денежных средств в виде неполученной им премии в размере 6 070 рублей, компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда в части оставления без удовлетворения требований Калинина Н.А. об обязании присвоить ему очередной классный чин.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требования о присвоении очередного классного чина, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 113, исходил из обязанности представителя нанимателя присвоить очередной классный чин, отметив, что право на присвоение очередного классного чина референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса возникло у Калинина Н.А. по истечении годичного срока прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине, к 21 августа 2020 г. служебная проверка, которая проводилась в отношении Калинина Н.А, была окончена, законного основания для применения ГУ МЧС России по Новосибирской области дисциплинарного взыскания не имелось, иные условия для присвоения очередного классного чина Калинину Н.А. были соблюдены.

То обстоятельство, что Калинин Н.А. не является гражданским служащим, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует разрешению его требования о присвоении чина по существу, иное означало бы нарушение его права на защиту.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования в части признания незаконным заключения о результатах служебной проверки в отношении Калинина Н.А, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области в 20 августа 2020 г, приказа ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N 1004 о наложении на Калинина Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из отсутствия в действиях Калинина Н.А. дисциплинарного проступка, проведении служебной проверки с нарушением норм законодательства, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу Калинина Н.А. премии в размере 6 070 рублей, поскольку основанием для ее невыплаты явилось применение к Калинину Н.А. дисциплинарного взыскания.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку при новом рассмотрении в данной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в данной части.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Новосибирской области о проведении служебной проверки в соответствии с требованиями законодательства, правомерности привлечения Калинина Н.А. к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для взыскания премии и компенсации морального вреда, сводятся исключительно к несогласию с выводами судов, однако данных выводов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в указанной части, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Новосибирской области об отсутствии оснований для возложения на ГУ МЧС России по Новосибирской области обязанности присвоить Калинину Н.А. очередной классный чин "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса" с 21 августа 2020 г.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ классные чины гражданской службы присваиваются гражданским служащим в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы.

Порядок присвоения и сохранения классных чинов гражданской службы Российской Федерации федеральным гражданским служащим, соотношение классных чинов гражданской службы Российской Федерации, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников, а также соответствие классных чинов гражданской службы Российской Федерации должностям федеральной гражданской службы высшей группы должностей устанавливается указом Президента Российской Федерации (часть 16 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим" утверждено Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим.

Согласно пункту 4 Положения классные чины присваиваются федеральным гражданским служащим персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности государственной гражданской службы Российской Федерации в предыдущем классном чине и в замещаемой должности гражданской службы.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 20 ноября 2020 г. N 1431-к Калинин Н.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ с 30 ноября 2020 г, следовательно у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ГУ МЧС России по Новосибирской области обязанности присвоить Калинину Н.А. очередной классный чин "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса" с 21 августа 2020 г.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. исковые требования Калинина Н.А. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении Калинина Н.А, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области в 20 августа 2020 г. Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N 1004 о наложении на Калинина Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Калинина Н.А. взыскана недополученная премия в размере 6 070 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Новосибирской области просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно резолютивной части апелляционного определения от 29 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отменила решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении требования Калинина Н.А. об обязании присвоения классного чина, в указанной части принято новое решение. На ГУ МЧС России по Новосибирской области возложена обязанность присвоить Калинину Н.А. с 21 августа 2020 г. очередной классный чин "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса". Апелляционную жалобу истца удовлетворила, апелляционную жалобу ответчика оставила без удовлетворения.

При этом в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос об оставлении без изменения решения суда в остальной части исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева