Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12472/2022[88-13074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2557/2021; УИД: 55RS0001-01-2021-003616-28 по иску Русаловской Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба и утраченного заработка, по кассационным жалобам Русаловской Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Русаловской О.В. - Сяглова М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы Русаловской О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", а также заслушав пояснения принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Кирилловской А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Русаловской О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русаловская О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту также ООО "Агроторг") о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и расходов, понесенных на лечение.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2021 г. при выходе из супермаркета "Пятерочка", поскользнулась на ступеньках входной группы в помещение супермаркета, расположенного по адресу: "адрес", и упала по причине неубранной наледи на ступеньках магазина, которые не были обустроены специальными ковриками и не обработаны противогололедными материалами (песок и т.д.).

Полагает, что ответчиком грубо нарушены требования по содержанию и уборке прилегающей территории, закрепленные в решении Омского городского совета от 25 июля 2007 г. N "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска". В результате падения она получила травму и была госпитализирована с диагнозом "данные изъяты". Она понесла расходы на лечение, которое не завершено в полном объеме.

С учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика: утраченный заработок исходя из средней заработной платы фельдшера в Омской области в период ее нетрудоспособности; расходы на лечение в размере 8681 руб. 72 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.; понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 14185 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 г. постановлено:

"Требования Русаловской Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Русаловской Ольги Владимировны в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, утраченный заработок в размере 164753, 02 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1154, 20 рублей, штраф в размере 157953, 61 рублей, а всего- 473860, 83 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Русаловской Ольги Владимировны расходы на проведение экспертизы в размере 14185 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, понесенные на производство экспертизы, в размере 8166 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрогорг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6438, 61 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. постановлено:

"решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 г. изменить в части взыскания размера утраченного заработка, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Русаловской Ольги Владимировны утраченный заработок в размере 161821 руб. 80 коп, штраф в размере 156488 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4760 рублей

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Русаловская О.В. просит изменить решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив ее требование по оплате услуг представителя на сумму в размере 75000 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Карабасова К.А, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым требования истца в отношении ООО "Агроторг" в части взыскания утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела прокуратуры Омской области Маркович О.С. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2021 г. Русаловская О.В. выходила из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась на ступеньках входной группы у дома "адрес", упала, получив травму ноги.

Из выписного эпикриза истории болезни N БУЗОО "ГКБСМП N" следует, что Русаловская О.В. была доставлена 23 января 2021 г. с травмой, полученной при падении на улице. Русаловской О.В. установлен диагноз: "данные изъяты". Госпитализирована в отделение травматологии.

Пациентка отказалась от дальнейшего лечения в стационаре, о чем собственноручно оставила запись в истории болезни, "данные изъяты". Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в травмпункт 28 января 2020 г.

Обращаясь в суд, Русаловская О.В. ссылалась на получение повреждения здоровью в результате падения, причинение ей в связи с этим материального и морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответственным за уборку территории на расстоянии 9 м от нежилого помещения 1 П со стороны входной группы, где и упала Русаловская О.В, является ООО "Агроторг". ООО "Агроторг" поручило уборку снега третьему лицу ООО "КлинСиб", который исполнял только отдельные работы, предусмотренные таким договором. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу был определен ООО "Агроторг".

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий Русаловской О.В, длительность лечения, характера полученных травм, учитывая степень тяжести причиненного вреда - тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости.

Поскольку необходимость в приобретении лекарственных средств была подтверждена рекомендациями врача и факт приобретения их подтвержден товарным чеком, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на лечение в размере 1154 руб. 20 коп.

Кроме того, установив период нетрудоспособности Русаловской О.В, который составил период с 23 января 2021 г, 173 дня, судом был произведен расчет утраченного заработка, взыскана сумма в размере 164753 руб. 02 коп.

Поскольку Русаловская О.В. получила повреждения будучи покупателем в магазине, выходя после приобретения товаров, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решение суда в части размера определенной компенсации морального вреда, необходимости произведенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, их размер, размер взысканных судебных расходов не обжаловались лицами, участвующими в деле, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Поскольку судебные акты нижестоящих судов обжалуются по доводам кассационных жалоб только в части взысканного с ООО "Агроторг" в пользу Русаловской О.В. утраченного заработка и в части расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационных жалоб.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ)предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, судебные инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив из заключения N судебно - медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО "Бюро судебно - медицинской экспертизы", период нетрудоспособности Русаловской О.В. с 23 января 2021 г. по 16 июля 2021 г, а также принимая во внимание, что Русаловская О.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности "лечебное дело", что в период с 30 сентября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. истец прошла профессиональную переподготовку в ООО "Межотраслевой институт госаттестации" по программе переподготовки "сестринское дело", с 30 декабря 2020 г. Русаловской О.В. выдан сертификат о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности (направлению подготовки) "сестринское дело", 28 апреля 2022 г. истец принята в ООО "Мечта" на должность медицинской сестры, что подтверждается трудовой книжкой, однако на момент получения травмы истец официально не работала, пришли к верному выводу об исчислении размера утраченного заработка исходя из средней заработной платы по сведениям Омскстата, согласно сведениям которого средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе "прочий средний медицинский персонал здравоохранения" (включая специальность "Медицинская сестра") составляла 28025 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка, суд апелляционной инстанции уточнил размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Произведенный судом апелляционной инстанцией расчет утраченного заработка является арифметически правильным, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Агроторг" судом первой инстанции и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы ООО "Агроторг" не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца Русаловской О.В. в части взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, признал разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 27000 руб.

Доводы кассационной жалобы Русаловской О.В. о заниженном размере взысканных судом в ее пользу судебных издержек, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

По существу, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Русаловской Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г, принятое определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: