Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12866/2022[88-13233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2021, УИД: 24RS0040-01-2020-005717-80 по иску Фокина Александра Петровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении стимулирующих выплат, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокин А.П. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" (далее по тексту также КГБУЗ ККПНД N 5) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении стимулирующих выплат.

Требования мотивированы тем, что с 12 мая 2009г. работает в КГБУЗ ККПНД N 5 в должности ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений хозяйственного отдела, на период отсутствия основного работника он неоднократно исполнял обязанности начальника хозяйственного отдела. Приказом от 5 ноября 2020 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом в приказе приведен перечень пунктов локальных актов работодателя, но не указано о наличии конкретных нарушений, допущенных им при исполнении должностных обязанностей, не указано четко и ясно в чем выражалось нарушение тех или иных норм, а также не указана дата совершения дисциплинарного проступка. Приказом от 6 ноября 2020г. ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, произведен перерасчет стимулирующих выплат за ноябрь 2020г. При этом не доказано наличие его вины в нарушении трудовой дисциплины, отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, что препятствует установлению соблюдения работодателем установленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 28 октября 2020 г. ему были снижены стимулирующие выплаты в баллах за октябрь 2020 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. К дисциплинарной ответственности он не был привлечен ввиду истечения месячного срока с даты обнаружения проступка. При этом приказ не содержит сведений о нарушениях трудовой дисциплины, какими действиями и какие нормы локальных актов работодателя были ненадлежащим образом им исполнены, не установлены даты обнаружения дисциплинарных проступков, даты их совершения работником. В дальнейшем, приказом от 30 октября 2020 г. ему было снижено количество баллов до 60 и снижен размер стимулирующих выплат. Данные приказы он считает незаконными.

В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) отменить приказ от 28 октября 2020г. N о принятии решения о снижении стимулирующих выплат за октябрь 2020г.; приказ от 30 октября 2020г. N о снижении стимулирующих выплат за октябрь 2020г.; дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 5 ноября 2020г. N; дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 6 ноября 2020г. N; взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму стимулирующих выплат за октябрь 2020г. в размере 11413 руб. 63 коп, за ноябрь 2020г. в размере 33480 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Норильского городского суда от 26 апреля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Фокина Александра Петровича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5": от 28 октября 2020г. N, и от 30 октября 2020г. N в части снижения Фокину Александру Петровичу размера стимулирующих выплат; от 5 ноября 2020г. N, от 6 ноября 2020г. N в части привлечения Фокина Александра Петровича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" в пользу Фокина Александра Петровича стимулирующие выплаты в общем размере 47176, 36 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3115 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. решение Норильского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение Норильского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" Хохлова Т.Г, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части отмены приказов о снижении стимулирующих выплат от 28 октября 2020 г. N и от 30 октября 2020 г. N, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска в данной части требований отказать, без направления дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отмены приказов о снижении стимулирующих выплат от 28 октября 2020г. N и от 30 октября 2020г. N и, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке в этой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Фокин А.П. на основании трудового договора от 12 мая 2009 г. N был принят на работу в КГБУЗ ККПНД N 5 на должность главного инженера 12 мая 2009 г. на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 г. N к трудовому договору с 1 января 2017 г. по день рассмотрения дела в суде первой инстанции Фокин А.П. выполнял трудовые обязанности у ответчика в должности ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений хозяйственного отдела.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 27 февраля 2017 г. N, от 28 мая 2018 г. N, от 25 января 2019 г. N, от 3 июля 2020 г. N к трудовому договору от 12 мая 2009 г. на период отсутствия основного работника Фокин А.П. исполнял обязанности начальника хозяйственного отдела в следующие периоды: с 27 февраля 2017 г. по 19 апреля 2017 г, с 4 июня 2018 г. по 3 августа 2018 г, с 28 января 2019 г. по 1 марта 2019 г.; с 6 июля 2020 г. по 28 августа 2020 г.

Приказом от 5 ноября 2020 г. N Фокину А.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.9, 2.27 должностной инструкции, подпункта "а" пункта 3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ ККПНД N, абз. 17, 18 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принято решение о перерасчете стимулирующих выплат за ноябрь 2020 г.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа от 5 ноября 2020 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу о пропуске КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N" установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения работника к такой ответственности, поскольку в приказе не указана дата совершения истцом проступка, кроме того из материалов служебной проверки, оформленных актом от 23 октября 2020 г, также невозможно установить, когда был совершен проступок.

Приказом от 6 ноября 2020 г. N Фокин А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.9, 2.10, 2.27 должностной инструкции в части ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля за исполнением договоров в рамках своей компетенции, проведения экспертизы исполнения обязательств, в случае если это предусмотрено заключенным договором, составлением актов, ведением переписки по претензиям при нарушении поставщиками и подрядчиками договорных обязательств, а также подпункта "а" пункта 3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N", абзацев 17, 18 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа от 6 ноября 2020 г. N явились результаты служебной проверки (акт от 22 октября 2020г.), в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение Фокиным А.П. должностных обязанностей.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа от 6 ноября 2020 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Фокиным А.П. должностных обязанностей и пропуске КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" от 28 октября 2020 г. N работодателем принято решение о подготовке протокола комиссии по снижению истцу стимулирующих выплат в баллах, согласно критериям оценки качества работы за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, внесении изменений в приказ N от 20 октября 2020 г. и установлении стимулирующих выплат истцу за октябрь 2020 года с учетом указанных изменений.

Во исполнение приказа от 28 октября 2020 г. N приказом работодателя от 30 октября 2020 г. N внесены изменения в приложение N к приказу N от 20 октября 2020 г. в части снижения истцу стимулирующих выплат за октябрь 2020 года до 60 баллов, согласно критериям оценки качества работы за ненадлежащее исполнение Фокиным А.П. своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в приказе от 30 октября 2020 г. N не указано о нарушениях работником трудовой дисциплины, а также какими действиями и какие нормы локальных актов работодателя были исполнены им ненадлежащим образом. Даты обнаружения и совершения истцом дисциплинарных проступков, а также иных нарушений, повлекших снижение стимулирующей выплаты, в нем также не указаны.

Фактическим основанием издания приказа от 28 октября 2020 г. N явились результаты служебной проверки (акт от 22 октября 2020 г.), в ходе которой было выявлено ненадлежащее исполнение Фокиным А.П. должностных обязанностей по основной должности - ведущего инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений хозяйственного отдела, а именно: не предоставление в срок до 1 сентября 2020 г. в Управление городского хозяйства Администрации г. Норильска актов готовности учреждения к отопительному сезону 2020-2021гг. и промежуточной информации о подготовке объектов в срок до 5 августа 2020 г, а также ненадлежащее исполнение Фокиным А.П. пункта 2.9 должностной инструкции по основной должности ведущего инженера по эксплуатации зданий и сооружений (осуществление контроля за исполнением договоров в рамках своей компетенции), выразившееся в установлении факта неисполнения со стороны заказчика условий контракта от 30 июля 2020 г. N, заключенного между КГБУЗ ККПНД N и ИП ФИО7 (вместе с договором от 30 июля 2020 г. N на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления (ТКО) с территорий КГБУЗ ККПНД N.

Удовлетворяя частично исковые требования Фокина А.П. о признании незаконными и отмене приказов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N" от 28 октября 2020 г. N и от 30 октября 2020 г. N в части снижения Фокину А.П. размера стимулирующих выплат, взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N" в пользу Фокина А.П. стимулирующие выплаты в общем размере 47176, 36 руб, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что факты совершения истцом каких-либо виновных действий, влекущих основания для наложения на него дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения, основания для лишения истца стимулирующих выплат у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Частью 1 и 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фактов совершения истцом каких-либо виновных действий, влекущих основания для наложения на него дисциплинарной ответственности, не установлено, а также учитывая, что решение об уменьшении истцу размера стимулирующих выплат принято ответчиком в нарушение требований трудового законодательства и в отсутствие на это правовых оснований, суд пришел к обоснованному выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о признании незаконными приказов от 28 октября 2020г. N и от 30 октября 2020г. N.

Поскольку приказы от 5 ноября 2020г. N от 6 ноября 2020г. N в обжалуемой истцом части также были признаны судом незаконными, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца недополученные выплаты: за октябрь 2020г. в размере 13696 руб. 36 руб, за ноябрь 2020г. в размере 33480 руб, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение Фокиным А.П. своих должностных обязанностей, что послужило основанием для уменьшении истцу размера стимулирующих выплат, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: