Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12938/2022[88-13696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0018-01-2021-006721-11 по иску Эрдынеева Александра Артуровича к Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятии о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Эрдынеева Александра Артуровича в лице представителя Золоторева Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя истца Золотарева Дениса Александровича, действующего на основании доверенности от 29 октября 2020 г, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Бурятии Ивановой Евгении Николаевны, действующей на основании доверенности от 14 января 2021 г, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Бурятии Цыденева Баира Базаровича, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эрдынеев А.А. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Бурятия, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он понес расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и последующим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Просил взыскать с Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия за счет соответствующего бюджета расходы, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г, исковые требования Эрдынеева А.А. к Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее ФГКУ УВО ВНГ РФ по Республике Бурятия), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эрдынеев А.А. в лице представителя Золоторева Д.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа в иске.

Судами первой и апелляционной инстанции неправомерно оценены обстоятельства вины Эрдынеев А.А, не исследовано обстоятельство, по причине которого истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности; не учтено что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Росгвардии с существенным нарушением норм закона.

В возражениях на кассационную жалобу представители Иванова Е.Н. и Цыденев Б.Б, считают кассационную жалобу не обоснованной, просят оставить без удолетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 г. старшим полицейским СП БП ОБО по г. Улан-Удэ филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Республике Бурятия, Михайловым Е.Ц. в отношении Эрдынеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 г. Эрдынеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 г. данное постановление отменено, производство по делу в отношении Эрдынеева А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном решении также указано, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Эрдынеева А.А. представлял защитник Золотарев Д.А, за услуги которого истцом было оплачено 15 000 руб.

Истец, полагает, что незаконность действий сотрудника ФГКУ УВО ВНГ РФ по Республике Бурятия, по его привлечению к административной ответственности, причинило ему перечисленные в иске убытки, моральный вред и нравственные страдания.

Суд, оценив доказательства по делу учитывал в том числе, положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КоАП РФ, и пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вследствие чего полностью отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суды исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица Михайлова Е.Ц. по факту привлечения Эрдынеева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ не установлено, доказательств отсутствия в действиях истца состава вменяемого административного правонарушения при рассмотрении дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ судов является законным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части первой статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решения Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 г, постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 г, которым Эрдынеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Эрдынеев А.А. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эрдынеева Александра Артуровича в лице представителя Золоторева Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова