Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13295/2022[88-14612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-93 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Воротников С..И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Берая Е.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Воротников С..И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 241387, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что АО "Читаэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рыбопродукт" был заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязано оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сетевой организацией прибора учета установлено наличие задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2020 г. в размере 241387, 46 рублей.

В декабре 2020 г. АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "Рыбопродукт".

Поскольку собственником здания, подключенного к электросетям, в котором осуществлялось потребление электроэнергии, является Воротников С..И, истец полагал, что указанное лицо обязано уплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Воротников С..И. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 241387, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя АО "Читаэнергосбыт" - Берая Е.Т. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции не дана оценка поведению ответчика, свидетельствующему о его недобросовестности и желании уклониться от уплаты образовавшейся задолженности. В частности, судебная коллегия республиканского суда ошибочно не учла ни факт ликвидации юридического лица после предъявления требований о взыскании задолженности, а также факт передачи павильона и рыбного цеха в аренду за символическую плату третьему лицу, с которым был заключен самостоятельный договор энергоснабжения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя Воротников С..И. - Мордвина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Рыбопродукт" был заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязано оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Воротников С..И. является собственником здания - цех по переработке рыбы, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, составленному между филиалом ОАО "МРСК Сибири" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Рыбопродукт", на балансе РСК находятся: КТП-10/0, 4 кВ ТП-10-ТТ4 "Сельскохозяйственная", шины 0, 4 кВ (пункт 2 акта); а на балансе потребителя: соединительные шлейфа отходящие от шин 0, 4 вК в н/в шкафу, АВ-0, 4 кВ фидер N, изолированный выход 0, 4 кВ, прибор учета электроэнергии, внутренняя проводка.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией была произведена проверка прибора учета и сняты показания, на основании которых произведен расчет потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность по оплате электроэнергии на сентябрь 2020 г. составила 241387, 46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к ООО "Рыбопродукт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "Рыбопродукт".

Материалами дела также подтверждается, что Воротников С..И. являлся директором ООО "Рыбопродукт", деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктами 3 и 4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя отношения сторон спора, судебная коллегия отметила, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, что несмотря на ссылки истца в исковом заявлении на положения закона о договоре энергоснабжения, исключает возможность взыскания с Воротников С..И. задолженности по договору, заключенному с другим лицом.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом бремя доказывания отступления в поведении таких лиц от требований bona fides возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Карпук Г.В.", пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных либо неправомерных действий, повлекших причинение убытков АО "Читаэнергосбыт". Напротив, из материалов дела усматривается, что, действуя как собственник здания, Воротников С..И. предпринимал необходимые меры для своевременного и полного учёта потребляемой обществом электрической энергии. Само же по себе наличие задолженности у ликвидированного юридического лица не свидетельствует о недобросовестности его единоличного исполнительного органа, поскольку в течение года после выявления задолженности истец не был лишен возможности её принудительного взыскания в судебном порядке.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Берая Е.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи