Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13312/2022[88-13720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1189/2021 (УИД 42RS0002-01-2021-001631-47) по иску Демина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус инвест" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демина Александра Юрьевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин Александр Юрьевич (далее по тексту - Демин А.Ю.) обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус инвест" (далее по тексту - ООО "Глобус инвест") о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 3 марта 2021 г. N 31-лс, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязании оформить дубликат вкладыша трудовой книжки с изменением основания расторжения трудового договора и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, заработанной, но недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 147 116, 60 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 2 997, 50 рублей с 10 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату проезда представителя в размере 7 721 рублей, на распечатку документов в размере 105 рублей, на оплату доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату доверенности на право передоверия в размере 2 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Демина А.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Глобус инвест" от 3 марта 2021 г. N 31-лс об увольнении Демина А.Ю. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Демина А.Ю. с должности сервисного инженера ООО "Глобус инвест" с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Изменена дата увольнения Демина А.Ю. с 9 февраля 2021 г. на 18 марта 2021 г. На ООО "Глобус инвест" возложена обязанность оформить Демину А.Ю. новый дубликат вкладыша трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу в ООО "Глобус инвест" на должность сервисного инженера с 20 октября 2020 г. и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 18 марта 2021 г. С ООО "Глобус инвест" в пользу Демина А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. в размере 59 587, 76 рублей, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 32 826 рублей. С ООО "Глобус инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 188 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Демин А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В обоснование кассационной жалобы Демин А.Ю. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суды, принимая судебные постановления, не в полном объеме рассмотрели имеющиеся в деле материалы и не дали им оценку, неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применили не подлежащую применению норму материального права. Утверждение судов в части правильного начисления ему оплаты за выходные дни является ошибочным, не основанным на материалах дела. Отсутствие письменной фиксации служебных заданий, журнала учета служебных поездок, не истребование ответчиком от работника отчетов по результатам проделанной работы, являются результатом собственной неосмотрительности ответчика и не могут быть положены в основу решения суда, все сомнения в достоверности информации должны трактоваться в его пользу. Ссылка судов на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку компенсации и надбавки являются разными видами выплат. Выводы судов о необоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате противоречат закону и материалам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. между ООО "Глобус инвест" и Деминым А.Ю. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Демин А.Ю. принят на работу с 20 октября 2020 г. на должность сервисного инженера, местом работы является: ООО "Глобус инвест", расположенное по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель 1В, характер работы разъездной. Работнику установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя, выходной день воскресенье. Должностной оклад устанавливается в размере 14 000 рублей, выплаты компенсационного характера производятся согласно локальным нормативным актам работодателя, стимулирующие выплаты могут выплачиваться на основании приказа генерального директора, заработная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет в банке.

В приказе о приеме на работу отражена надбавка за работу в РКС в размере 80 %.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2020 г. к трудовому договору от 20 октября 2020 г. N 64-20 работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 22 октября 2020 г. Демину А.Ю. передан автомобиль марки УАЗ 23632 г/н N, выдана доверенность на управление данным транспортным средством.

22 октября 2020 г. работодателем Демину А.Ю. передана сим-карта Мегафон.

Приказом ООО "Глобус инвест" от 3 марта 2021 г. N 31-лс Демин А.Ю. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 февраля 2021 г.

Демин А.Ю, не согласившись с увольнением, указав, что за время работы с 20 октября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о добросовестном исполнении им трудовых обязанностей, работал по 12 и более часов в сутки, без выходных, его увольнение произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, до настоящего времени им не получено никаких документов, подтверждающих законность и обоснованность указанных действий; его нравственные и физические страдания обусловлены наличием неправомерной формулировки, имеющейся в его трудовой книжке; незаконное привлечение к высшей мере дисциплинарной ответственности при отсутствии каких-либо дисциплинарных взысканий за все время работы, вынудило его терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывать нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, он испытывает чувства разочарования, обиды, уныния в невозможности использовать приобретенные специальные знания в избранной им сфере и другие негативные переживания, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 56, 61, 68, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 129, 131, 132, 135, 136, 140, 153, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам, отметив, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника; наличия оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. в размере 59 587, 76 рублей.

Разрешая требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с 20 октября 2020 г. по 9 февраля 2021 г, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, расчетные листки, табеля рабочего времени, приняв во внимание не представление истцом доказательств, подтверждающих его работу в выходные и праздничные дни (свыше тех, что учтены и оплачены ответчиком), а также отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о нахождении в служебной поездке в иные периоды, не оплаченные работодателем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, определилв сумме 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на распечатку/ксерокопирование документов в размере 105 рублей, стоимости билетов общественного транспорта Топки - Кемерово-Белово в размере 7 721 рублей, всего 32 826 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и оформление доверенности на передоверие в размере 2 700 рублей, суд указал, что оформление нотариальной доверенности является правом стороны в процессе, истец вправе был лично присутствовать в судебном заседании и мог заявить об участии представителей устно, в том числе самостоятельно заключить договор поручения, оснований для выдачи доверенности на право передоверия суд не установил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что конкретное рабочее место Демина А.Ю. оговорено не было, с учетом разъездного характера его работы, он не должен был находиться в период с 09.00 до 17.30 в офисе ответчика либо на производственной базе, при этом материалами дела не опровергнуто, что истец, являясь работником ООО "Глобус инвест", мог отсутствовать в рабочее время на объектах ООО "Глобус инсвест", по причине ремонта служебного автомобиля, что не противоречит его трудовому договору, исполнение истцом должностных обязанностей имело место не только на производственной базе, но и за ее пределами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, выводы судов об увольнении работодателем Демина А.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без законного основания материалам дела не противоречат.

Также суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к Демину А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работодателем истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 10 февраля 2021 г. по 16 февраля 2021 г. и составлен акт об отказе от дачи объяснений от 3 марта 2021 г, при этом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)за прогул был вынесен в тот же день - 3 марта 2021 г. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Демина А.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Демина А.Ю, его отношение к труду.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив незаконность увольнения Демина А.Ю, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формулировки и даты увольнения Демина А.Ю. с 9 февраля 2021 г. на 18 марта 2021 г, в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. 59 587, 76 рублей, и компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом в сумме 15 000 рублей с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 131, 132, 135, 136, 140, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о разъездном характере работы в ООО "Глобус инвест", утвержденным генеральным директором 9 января 2019 г, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что расчет за работу в выходные и праздничнее дни, а также за периоды нахождения в служебных командировках был произведен работодателем в полном объеме, в иные периоды, которые, по мнению истца, не оплачены работодателем, дни приказы (распоряжения) о привлечении работника к сверхурочной работе работодателем не издавались, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давал, устных распоряжений кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни не имелось.

Проанализировав объем услуг, оказанных представителем Демина А.Ю, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32 826 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Демина А.Ю. о несогласии с выводами судов об отсутствии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, о выполнении им работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни, которая работодателем не оплачена в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе по инициативе работодателя сверх нормы рабочего времени, либо за пределами согласованного сторонами рабочего времени выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию Демина А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева