Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13490/2022[88-14119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-007194-63 по иску Степановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Степановой Елены Николаевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" (далее - ООО "Инвестиции в будущее") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Е.Н. и ООО "Инвестиции в будущее" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м (в том числе площадь лоджии с учетом коэффициента 0, 3-1, 1 кв.м), расположенная на шестом этаже блок-секции N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В соответствии с п. 5.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2020 г. Степанова Е.Н. обязательства выполнила полностью, оплатив 1 620 000 руб. Обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 374 дня. Претензия об уплате неустойки в размере 222 156 руб, направленная застройщику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере 222 156 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 078 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" ("данные изъяты") в пользу Степановой Елены Николаевны взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" ("данные изъяты") в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 955 рублей 62 копейки. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степановой Елены Николаевны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что при исчислении неустойки суд неправильно применил размер ставки рефинансирования, полагает, что применению подлежала ставка рефинансирования, действовавшая на момент фактического исполнения обязательства, а не на момент исполнения, предусмотренный договором; суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик не доказал фак ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиции в будущее" и Степановой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (стр. N в квартале 2010) в "адрес", расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: однокомнатной "адрес", общей проектной площадью 35, 5 кв.м (п. 3.1); цена настоящего договора составляет 1 620 000 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1.3 договора застройщик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во 2 квартале 2020 г. (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ расчет по указанному договору произведен Степановой Е.Н. полностью в сумме 1 620 000 руб.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е.Н. в адрес ООО "Инвестиции в будущее" направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 314, п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пп. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации N423 от 2 апреля 2020 г.."Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановлении Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ООО "Инвестиции в будущее" нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства (не позднее 30 июня 2020 г..), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г..по 9 июля 2021 г,

в основу расчета неустойки заложил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры истцу (4, 5%), при этом удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 45 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с поставленным решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Дата исполнения Обществом своих обязательств перед истцом определена судом в соответствии с условиями договора.

Согласно информационному сообщению Банка России от 19 июня 2020 г. с 22 июня 2020 г. значение ключевой ставки (равной по значению к ставке рефинансирования Банка России) составляло 4, 50%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следовала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 4, 5%.

Доводы кассационной жалобы об ином сроке исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства и иной ставке рефинансирования для исчисления неустойки основаны на ошибочном толковании закона к спорным отношениям и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 91 54 руб. до 45 000 руб.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижая размер штрафа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что даёт судам возможность применения правил о его соразмерности. Учтивая общую сумму неустойки, взысканную в пользу истица, степень вины ответчика, его материальное положение, период просрочки, баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о необходимости снижения штрафа, поскольку это отвечает общим правилам разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи