Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14270/2022[88-14724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0059-01-2021-001707-61 (2-43/2022) по иску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю к Е.А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее -ГУ МЧС России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Е.А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что Е.А.А. проходил службу в 6 пожарно-спасательном отделе ГПС ФПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в должности заместителя начальника 69 пожарно-спасательной части, с 1 октября 2021 г. уволен со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Выслуга лет ответчика для выплаты ему единовременного пособия при увольнении (далее- ЕПУ) на 1 октября 2021 г. составила 13 лет, пособие подлежало начислению и выплате в размере двух окладов денежного содержания, что составляет 68 362 руб. Вместе с тем, 9 сентября 2021 г. бухгалтером Т.Е.П. ошибочно начислено Е.А.А. ЕПУ в размере семи окладов денежного содержания, что составило 239 267 руб, которые перечислены ответчику. Переплату в размере 170 905 руб. ответчик возвратить отказался.

26 октября 2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением о добровольном возврате денежных средств, данное требование ответчик проигнорировал. Е.А.А. было известно, что ему полагается ЕПУ в размере 2-х окладов денежного содержания, но при получении денежных средств он не уточнил у истца причины перечисления большей суммы. Перечисление денежной суммы в размере 239 267 руб. вместо 68 362 руб. произошло вследствие технической ошибки, поскольку в программе "1С:Предприятие" автоматически появляется расчет исходя из семи окладов денежного содержания, что истец полагал необходимым признать счетной ошибкой, а излишне полученную Е.А.А. сумму 170 905 руб. - неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 170 905 руб.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 170 905 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от19 января 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ГУ МЧС России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Е.А.А. проходил службу в ГУ МЧС России по Красноярскому краю, с 1 января 2020 г. в должности заместителя начальника 69 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю по контракту на определенный срок до 1 октября 2021 г.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 7 сентября 2021г. N-нс, Е.А.А. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю с 1 октября 2021 г, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

На дату увольнения со службы (1 октября 2021 г.), общий трудовой стаж ответчика Е.А.А. составлял 30 лет 07 месяцев 16 дней, из которых стаж службы - 12 лет 06 месяцев 00 дней, его выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет - 13 лет.

В соответствии с указанным приказом об увольнении со службы, принято решение выплатить Е.А.А. единовременное пособие при увольнении в размере 2 (двух) окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день увольнения со службы, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с 1 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. в размере 0, 25 оклада денежного содержания (оклады по должности и специальному званию).

Из служебной записки от 21 октября 2021 г. начальника финансово - экономического управления ГУ МЧС России по Красноярскому краю К.С.В, объяснительной от 21 октября 2021 г. бухгалтера отдела начисления заработной Т.Е.П. следует, что при закрытии отчетного периода 3 квартала 2021 г. проведена проверка начислений, положенных сотрудникам, в результате выявлена переплата единовременного пособия при увольнении сотруднику Е.А.А. в сумме 170 905 руб.

Приказом исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 28 октября 2021 г. N принято решение провести служебную проверку в связи с выявлением факта излишне выплаченного единовременного пособия при увольнении за 3 квартал 2021 г. в размере 170 905 руб.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 29 октября 2021 г, установлено, что 9 сентября 2021 г. бухгалтер Т.Е.П. в программе " 1С: Предприятие" ошибочно начислила единовременное пособие при увольнении сотруднику Е.А.А. в размере 7 окладов денежного содержания, что составило 239 267 руб. При этом, в соответствии с размером выслуги лет, сотруднику Е.А.А. было положено единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в размере 68 362 руб. Е.А.А. вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 170 905 руб. отказался.

26 октября 2021 г. истцом в адрес Е.А.А. заказным письмом направлено предложение добровольно возвратить излишне выплаченную сумму единовременного пособия при увольнении в размере 170 905 руб. в срок до 12 ноября 2021 г.

В обоснование выплаты ответчику Е.А.А. единовременного пособия при увольнении в размере 239 267 руб. и размера переплаты 170 905 руб. истцом в материалы дела представлены расчетные листки за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года, платежное поручение от 29 сентября 2021 г. N, список перечисляемой в банк зарплаты от 28 сентября 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудником истца допущена счетная ошибка, связанная с начислением и перечислением Е.А.А. выплаты единовременного пособия при увольнении в завышенном размере. Суд первой инстанции указал на недобросовестный характер действий ответчика, который, получив указанную сумму единовременного пособия, достоверно зная об отсутствии у него соответствующей выслуги лет, не обратился за разъяснениями к истцу по поводу произведенной выплаты, отказался возвратить истцу сумму излишне выплаченного пособия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предусмотренное положениями ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) единовременное пособие относится к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений с целью его материального обеспечения, размер данного пособия зависит от общей продолжительности службы сотрудника, рассчитывается исходя из оклада денежного содержания, которое сотрудник получал в период прохождения службы, в связи с чем указанное пособие является для Е.А.А. средством к существованию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации действий бухгалтера истца Т.Е.П. по неверному начислению суммы единовременного пособия при увольнении ответчика как счетной ошибки, суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство, в том числе положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), не содержит определения счетной ошибки. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1).

При этом в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные представителем нанимателя (работодателем) технические ошибки, а также ошибки в применении норм закона при исчислении денежного довольствия (заработной платы), различных гарантийных и компенсационных выплат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бухгалтером истца при начислении единовременного пособия при увольнении, подлежащего выплате Е.А.А. была допущена не счетная ошибка (ошибка при совершении арифметических действий), а техническая ошибка, то есть неверное определение исходного показателя, подлежащего учету при определении размера кратности выплачиваемого пособия количеству окладов денежного содержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии критерия добросовестности при оценке поведения ответчика Е.А.А, связанной с получением спорных выплат.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу об отсутствии каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Е.А.А, связанных с получением излишне начисленного и выплаченного безналичным перечислением единовременного пособия при увольнении, в том числе, в части определения размера выслуги лет, подлежащего учету при определении размера данной выплаты.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 239 267 руб, правомерность части выплаты которых оспаривает истец, были перечислены на счет ответчика в ПАО Сбербанк на основании платежного поручения от 29 сентября 2021 г. N.

Ответчик Е.А.А. в своих пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что не получал расчетного листа, полагал, что выплаченные ему денежные средства представляют собой, в том числе, премиальные выплаты. При этом из содержания представленного в материалы дела расчетного листка за сентябрь 2021 года действительно усматривается начисление в адрес ответчика - премии за август, сентябрь 2021 года за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Е.А.А. при получении спорных сумм единовременного пособия при увольнении, действовал добросовестно, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он не имел возможности и не должен был предусмотреть переплату денежных средств. При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ГУ МСЧ России о взыскании с ответчика Е.А.А. средств неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с выплатой денежного довольствия сотрудникам МЧС.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-Ф3, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-Ф3 установлены гарантии, пособия и другие выплаты в связи с прохождением службы.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-Ф3, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N195, сотрудникам при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в следующих размерах: при общей продолжительности службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - ФПС), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Поскольку денежное довольствие сотрудника противопожарной службы МЧС России, реализующего свое право на труд посредством прохождения указанной службы, по своей правовой природе является его заработной платой, то в данном случае применимы положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная истцом и полученная ответчиком заработная плата (в виде единовременного пособия при увольнении) подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Установив, что со стороны ответчика недобросовестных действий не имелось, со стороны истца счетной ошибки допущено не было, выплаченные ответчику суммы являлись, по своей сути, заработной платой, то есть, средством к существованию, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что указанное единовременное пособие не является заработной платой, основано на ошибочном толковании приведенных норм, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-Ф3 денежное довольствие сотрудников (являющееся по своей природе заработной платой) состоит помимо месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию) и из других ежемесячных и дополнительных выплат.

Иные доводы кассационной жалобы (о недобросовестности действий ответчика, который знал о том, что был привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, ему не могли быть начислены дополнительные разовые премии) сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя главного управления МЧС России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи