Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14935/2022[88-15089/2022]

N 88-15089/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0035-01-2020-003927-89 по иску Крикунова Андрея Филипповича к Петровой Марине Геннадьевне о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и встречному иску Петровой Марины Геннадьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Крикуновой Е.Ю. - Жилиной Е.В. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г. исковые требования Крикунова А.Ф. к Петровой М.Г. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Петровой М.Г. удовлетворены частично, на Крикунова А.Ф. возложена обязанность восстановить на местности в натуре границы земельного участка с кадастровым N, по "адрес", путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым N, по "адрес", от гаража до веранды жилого дома и далее согласно заключению эксперта N от 5 июля 2021 г. на расстояние от 0 м до 1, 08 м по границам, содержащимся в ЕГРН, в удовлетворении остальной части исковых требований Петровой М.Г. отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Крикунова Е.Ю. 14 февраля 2022 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о наличии судебного спора ей известно не было, о принятом судом решении она узнала от супруга Крикунова А.Ф. в феврале 2022 г.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. ходатайство Крикуновой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г. возвращена Крикуновой Е.Ю. со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. указанное определение от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле Крикуновой Е.Ю. - Жилина Е.В. ставит вопрос об отмене определения от 12 апреля 2022 г. и апелляционного определения от 6 июня 2022 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г. исковые требования Крикунова А.Ф. к Петровой М.Г. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Петровой М.Г. удовлетворены частично.

В судебном заседании 8 ноября 2021 г. судом была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено 22 ноября 2021 г.

Крикуновой Е.Ю, являясь супругой истца Крикунова А.Ф, не участвовала в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего гражданского дела.

15 февраля 2022 г. Крикунова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой вышеуказанное решение, одновременно с которой просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на его обжалование, ссылаясь на то, что супруг о вынесенном решении ей не сообщил, о рассмотрении данного гражданского дела ей не было известно, о принятом решении ей стало известно лишь в феврале 2022 г.

Отказывая Крикуновой Е.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Крикунова Е.Ю. и истец по делу Крикунов А.Ф. проживают одной семьей на протяжении 26 лет в зарегистрированном браке и с учетом длительности рассмотрения дела, которая составила более двух лет, заявитель не могла не знать о существующем споре при условии неоднократного направления судебной корреспонденции. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что Крикуновой Е.Ю. не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия объективных причин, не позволивших Крикуновой Е.Ю. обратиться в установленный законом срок с жалобой на решение суда.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав также на отсутствие у заявителя той заинтересованности по отношению к предмету спора, наличие которой дает право требовать пересмотра в апелляционном порядке решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срока для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда, для чего апелляционная жалоба, поданная таким лицом, должна была содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешен судами в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы представителя Крикуновой Е.Ю. - Жилиной Е.В. о наличии оснований для восстановления ей пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Крикунова Е.Ю. и истец по делу Крикунов А.Ф. проживают одной семьей на протяжении 26 лет в зарегистрированном браке. С первоначальным иском в суд Крикунов А.Ф. обратился в октябре 2020 г, рассмотрение дела длилось более года, в адрес Крикунова А.Ф. судом неоднократно направлялись судебные извещения, по делу проведено две экспертизы с выездом эксперта на место.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что супруга истца Крикунова А.Ф. - Крикунова Е.Ю. не могла не знать о существующем споре, как и о результатах его рассмотрения, имела возможность получить сведения о наличии обжалуемого ею решения.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и соблюдения разумности данного срока, заявителем не представлено, то вывод судов об отказе в восстановлении процессуального срока является законным.

Вопреки доводам кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г. права и законные интересы Крикуновой Е.Ю. не нарушаются, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы, обязан проверить, в том числе, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования.

Соответственно, вопрос о том, нарушает ли обжалуемое судебное постановление права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, обратившегося с апелляционной жалобой является одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление не нарушает права и законные интересы Крикуновой Е.Ю, поскольку обжалуемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, имел место спор относительно смежной границы между земельными участками Крикунова А.Ф. и Петровой М.Г.

Сам по себе, факт наличия супруга у лица, в отношении которого судом разрешается гражданско-правовой спор, не является обязательным условием для привлечения его к участию в деле и наличию оснований полагать, что судебным постановлением затронуты права такого супруга.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Крикуновой Е.Ю. - Жилиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко