Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15658/2022[88-16001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-1758/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-000163-06) по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания "Чулпан" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя заявителя- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО СК "Чулпан" о взыскании 29 889, 57 руб. штрафа на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 6000 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 607 руб. расходов по оформлению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 04.09.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобилей Ниссан Прессаж, под управлением ФИО1 и Зил, под управлением ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик 21.09.2020 выплатил истцу 254 650 руб. страхового возмещения. В удовлетворении претензии истца от 25.09.2020 о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 29 160 руб. страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.12.2020 и подлежало исполнению страховщиком до 28.12.2020, однако, страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.03.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 взыскано 14 580 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет подлежащего ко взысканию штрафа (только из взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения вместо суммы страхового возмещения и неустойки).

На кассационную жалобу от АО СК "Чулпан" поступили письменные возражения со ссылкой на то, что при определении размера штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма неустойки не должна учитываться.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 10.09.2020 ФИО1 обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое 21.09.2020 страховщик произвел выплату в размере 254 650 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО "АВТОАЛЬЯНС 54" для определения стоимости восстановительного ремонта.

25.09.2020 ФИО1 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2020 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 160, 55 руб.

В случае неисполнения АО СК "Чулпан" решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 01.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено 14.01.2021.

Ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НАТТЭ", согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж на момент ДТП, имевшего место 04.09.2020, с учетом износа составляет 598 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 361 990 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 113 367 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что с учетом экспертного заключения ООО "НАТТЭ" страховое возмещение АО СК "Чулпан" выплачено ФИО1 при первоначальном его обращении в полном объеме в размере 254 650 руб. в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", компенсации морального вреда, судебных расходов и, установив, что решение финансового уполномоченного от 30.11.2020 вступило в законную силу 15.12.2020, следовательно, подлежало исполнению АО СК "Чулпан" в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, а именно в срок до 29.12.2020, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 30.11.2020 в размере 29 160, 55 руб. выплачено ФИО1 14.01.2021, то есть с нарушением указанного срока, пришел к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения 14.01.2021 является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по соответствующему договору ОСАГО об оказании в пользу истца финансовой услуги и, следовательно, основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной решением финансового уполномоченного, что составляет 14 580 руб. (29 160, 55/2), поскольку решением финансового уполномоченного присуждена только доплата страхового возмещения, неустойка не взыскана, уплаченная страховщиком сумма в размере 30 618, 58 руб, является мерой ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного (неустойкой).

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку права ФИО1, как потребителя услуг, нарушены несвоевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о неверном расчете штрафа заслуживают внимание.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен с 24.04.2020 по 23.07.2021, соответственно, к ответственности страховщика применяются положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора об исполнении страховой компанией своих обязательств само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом апелляционной инстанциями не дана оценка ошибочности выводов финансового уполномоченного о взыскании неустойки на доплату страхового возмещения только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, которые сделаны без учета положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о сроках исполнения обязательства страховой компании. В связи с чем, суд необоснованно указал, что указанная неустойка является мерой ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Как установлено частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение, как и норма абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного. Следовательно, в данном случае основания для применения порядка расчета штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 30.11.2020 вступило в силу 15.12.2020, следовательно, должно быть исполнено финансовой организацией в полном объеме не позднее 29.12.2020, тогда как денежные средства перечислены истцу 14.01.2021 и 26.04.2021, следовательно, доводы кассационной жалобы относительно того, что сумма штрафа должна быть исчислена от суммы страхового возмещения, так и пени, являются обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.03.2022 подлежит отмене в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя (как производных требований), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить в части взыскания с Акционерного общества страховая компания "Чулпан" в пользу ФИО1 штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова