Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-1328/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 05OS0000-01-2019-000332-21) по административному исковому заявлению Омарова Зулумхана Зайирбеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе Омарова Зулумхана Зайирбеговича на определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу

установила:

административный истец Омаров З.З. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N4, площадью 13 576, 65 +/- 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N92, площадью 554, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 года и по состоянию на 18 июля 2012 года соответственно.

В ходе разбирательства по ходатайству представителя Правительства Республики Дагестан определением суда первой инстанции от 15 января 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка и нежилого здания, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее также - ООО "Алгоритм"). Судом в определении указано на распределение судебных расходов по оплате данной экспертизы на административного ответчика - Правительство Республики Дагестан.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Алгоритм" Бийгишиевым А.Б, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N4 по состоянию на 1 декабря 2012 года составила 12 174 182, 00 рубля. Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Алгоритм" Бийгишиевым А.Б, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N92 по состоянию на 18 июля 2012 года составила 4 892 192, 00 рубля.

В ходе разбирательства по ходатайству представителя Правительства Республики Дагестан определением суда первой инстанции от 10 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка и нежилого здания, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее также - "данные изъяты"). Судебные расходы по оплате данной экспертизы не распределены.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом "данные изъяты" ФИО9, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N4 по состоянию на 1 декабря 2012 года составила 15 089 903, 00 рубля. Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "данные изъяты" ФИО10, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N92 по состоянию на 18 июля 2012 года составила 5 914 514, 00 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года административное исковое заявление Омарова З.З. удовлетворено. Понесенные административным истцом Омаровым З.З. судебные расходы отнесены на него. С административного истца Омарова З.З. в пользу "данные изъяты" взыскана денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 82 000, 00 рублей.

Генеральным директором ООО "Алгоритм" Бийгишиевым А.Б. подано заявление в Верховный Суд Республики Дагестан об оплате произведенной им судебной оценочной экспертизы на основании определения суда от 15 января 2020 года по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N4 в размере 35 000, 00 рублей, по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N92 в размере 40 000, 00 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года заявление генерального директора ООО "Алгоритм" Бийгишиева А.Б. о взыскании судебных расходов на проведение судебных оценочных экспертиз удовлетворено, с административного истца Омарова З.З. в пользу ООО "Алгоритм" взысканы денежные средства в размере 75 000, 00 рублей в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец Омаров З.З. обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба восстановить срок для ее подачи, определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года отменить, поскольку повторная судебная оценочная экспертиза была назначена судом из-за возникновения сомнений в обоснованности и наличия противоречий в первоначальном заключении судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству административного ответчика - Правительства Республики Дагестан. Судом не принят во внимание тот факт, что административным истцом уже оплачены услуги эксперта "данные изъяты" за проведение повторной экспертизы по данному административному делу в размере 82 000 рублей. Исходя из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания на 42, 6% и 38, 5% соответственно превышала кадастровую стоимость, установленную судом, что привело к повышению налоговой нагрузки, обязанность по возмещению судебных расходов на услуги эксперта ООО "Алгоритм", необходимо возложить на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки, то есть Правительство Республики Дагестан. О рассмотрении заявления генерального директора ООО "Алгоритм" Бийгишиева А.Б. о взыскании денежной суммы за проведенную судебную оценочную экспертизу заявителю стало известно 6 мая 2022 года.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административных ответчиков в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление директора ООО "Алгоритм" Бийгишиева А.Б. о взыскании судебных расходов с административного истца, судья первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащих Омарову 3.3. земельного участка (26 294 305, 35 руб.) и нежилого здания (9 615 564, 08 руб.) превышает итоговые величины рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленные судом в качестве кадастровой (15 089 903 руб. и 5 914 514 руб.) на 42, 6 % и 38, 5 % соответственно, что, по мнению суда, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащим административному истцу объектам недвижимости, и нарушении прав и законных интересов административного истца. Обращение Омарова 3.3. в суд с административным иском явилось реализацией его права на установление кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размерах их рыночной стоимости, в связи с чем денежная сумма за проведенную ООО "Алгоритм" на основании определения суда от 15 января 2020 года судебную оценочную экспертизу подлежит взысканию не с Правительства Республики Дагестан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а с административного истца Омарова 3.3. (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N4 по состоянию на 1 декабря 2012 года была установлена в размере 15 089 903 рубля, при том, что оспоренная кадастровая стоимость составляла 26 294 305, 35 рублей. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N92 по состоянию на 18 июля 2012 года была установлена в размере 5 914 514 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость составляла 9 615 564, 08 рублей.

Таким образом, расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и кадастровой стоимости, установленной судом, составляет в процентном соотношении в отношении земельного участка - 42, 6%, в отношении нежилого здания - 38, 5%. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод административного истца о том, что повторная судебная оценочная экспертиза была назначена судом из-за возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах первоначального заключения экспертизы, назначенной по ходатайству административного ответчика - Правительства Республики Дагестан, подлежит отклонению, поскольку факт назначения по делу повторной экспертизы и не по инициативе административного истца, не исключает отнесение на него расходов, понесенных на проведение как первоначальной, так и повторной экспертизы, по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Суд первой инстанции принял во внимание заключения судебной оценочной экспертизы, не признав их недопустимыми доказательствами по делу. Судом установлен факт исполнения экспертным учреждением ООО "Алгоритм" определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертное заключения получено судом, понесенные данным экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подтверждены расчетом, а факт невнесения денежных средств в уплату стоимости судебной экспертизы никем не опровергнут.

Вопреки доводу административного истца о том, что судом не принят во внимание факт оплаты административным истцом услуг эксперта "данные изъяты", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости, осуществивший на основании поручения суда исследование эксперт, который в силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не вправе отказаться от производства порученной судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения, не может быть лишен права возмещения сумм, связанных с производством такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам административного дела о рассмотрении заявления генерального директора ООО "Алгоритм" Бийгишиева А.Б. о взыскании денежной суммы за проведенную судебную оценочную экспертизу в судебных заседаниях, состоявшихся 26 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года соответственно, административный истец извещался своевременно и надлежащим образом заказной почтой, что подтверждено отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, исходящей телефонограммой N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель административного истца Адухов М.Х. также был извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтой, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором N, отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Сведения о дате и времени судебных заседаний также были размещены на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети "Интернет".

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также тот факт, что административный истец не является лицом, которое в силу положений пункта 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобождено от несения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в рассматриваемом случае является административный истец - Омаров З.З.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, никем из лиц, участвовавших в деле, не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Омарова Зулумхана Зайирбеговича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова