Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-1397/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 34OS0000-01-2021-000003-24) по административному исковому заявлению Тимченко Владимира Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области на определение судьи Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу

установила:

административный истец Тимченко Владимир Николаевич обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания терминала с пристройками с кадастровым номером N143, площадью 5 998, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 22 129 000, 00 рублей по состоянию на 21 ноября 2013 года. Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости представил отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "данные изъяты" ФИО12

Решением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 года административное исковое заявление Тимченко В.Н. удовлетворено с учетом выводов отчета об оценке.

Представителем административного истца Лепской М.Ю. подано в Волгоградский областной суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 300, 00 рублей. Определением Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 года заявление представителя административного истца Лепской М.Ю. удовлетворено частично, с административного ответчика Губернатора Волгоградской области с пользу административного истца Тимченко В.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 300, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Представителем Губернатора Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 года подана частная жалоба. Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В. от 12 октября 2021 года определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Губернатора Волгоградской области - без удовлетворения.

Представителем Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Губернатора Волгоградской области Шаховой Ю.В. поданы кассационные жалобы на определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункиным Ю.Б. от 25 февраля 2022 года определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Обжалуемым определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года заявление представителя административного истца Тимченко В.Н. - Лепской М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее также - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области) в пользу Тимченко В.Н. в счет судебных расходов взыскано 25 300, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба отменить определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года в части взыскания с учреждения расходов по оплате услуг по оценке; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в названной части отказать полностью; в противном случае снизить размере расходов на оплату услуг по оценке до разумных пределов в соответствии с ценовой политикой, установленной в г. Волгограде. В обоснование доводов ссылается на отсутствие на сайте Национальной коллегии специалистов - оценщиков в разделе "Сведения о подписанных оценщиком отчетах об оценке", сведений об отчете оценщика N N, что позволяет сделать вывод о том, что истцом понесены заявленные расходы на проведение оценки. Обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав, в связи с чем учреждение не может нести ответственность за расходы истца, который действовал в своих интересах. Расходы, взысканные на оплату услуг оценщика, чрезмерно завышены, поскольку аналогичные работы по оценке этого же объекта недвижимости в два раза дешевле и подлежат снижению исходя из цен, установленных в г. Волгограде.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административных ответчиков в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя административного истца Тимченко В.Н. - Лепской М.Ю. и взыскивая судебные расходы с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, судья первой инстанции исходил из того, что административное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, принял во внимание объем выполненной работы, региональные расценки на аналогичные услуги, существенное отличие установленной рыночной стоимости от кадастровой (более чем в два раза), удовлетворение требований истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, правовую позицию вышестоящего суда, отраженную в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной.

Согласно материалам дела решением Волгоградского областного суда кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 22 129 000, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость, определенная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности), составляла 129 871 489, 58 рублей, то есть, кадастровая стоимость по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, более чем в два раза. Принимая во внимание указанную разницу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах судебные расходы по делу подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

В силу пункта 1.3 указанных Методических рекомендаций кадастровая стоимость земельных участков в случаях, перечисленных в пункте 1.2 настоящих Методических указаний, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

В силу пункта 1.3 Порядка N 113 результаты определения кадастровой стоимости здания, помещения отражаются в Акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащем, в том числе, сведения об уполномоченном лице, его утвердившем. Таким образом, названным актом утверждается величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, о чем также свидетельствует сама форма такого акта.

Поскольку, как указано выше, кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания терминала с пристройками с кадастровым номером N143 определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы подлежат отнесению на административного ответчика филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области как на орган, исполнивший функции по государственной кадастровой оценке.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований полагать, что административным истцом были понесены расходы на проведение оценки, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в подтверждение понесенных расходов административным истцом представлен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по оценке, заключенный между административным истцом Тимченко В.Н. и ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". Согласно акту сдачи-приемки работ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по договору составляет 20 000, 00 рублей. Выполнение работ по проведению оценки подтверждается имеющимся в материалах административного дела отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом деле условий, влекущих уменьшение размера понесенных административным истцом судебных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова