Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 66а-1526/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-477/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000099-27) по административному исковому заявлению Макарова Сергея Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений на определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 г. о взыскании расходов на оплату за проведение судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.М. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г, установлена кадастровая стоимость земельного участка, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы от 11 марта 2022 г. N БП-2031, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" ФИО6, по состоянию на 1 января 2020 г, в размере 1 749 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" об оплате судебной оценочной экспертизы, проведённой по назначению суда, в размере 69 300 руб. С административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" в счет оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы взысканы 69 300 руб.

В частной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Краснодарского краевого суда.

Из материалов административного дела следует, что Макаров С.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14338 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в переделах участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, пос. Раздольный, вид разрешенного использования: "огороды".

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", в размере 2 453 661, 94 руб.

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 ноября 2020 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, согласно отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости от 29 декабря 2021 г. N 43-Ю-2021, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" ФИО8, определением от 24 января 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 11 марта 2022 г. N БП-2031, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" ФИО7, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 1 749 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 г, с учетом выводов вышеуказанного заключения эксперта, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 г, равном 1 749 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" обратилось в суд с заявлением об оплате стоимости судебной оценочной экспертизы, в размере 69 300 руб, представив финансовое экономическое обоснование заявленного размера.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 г. указанные расходы в счет заявленного возмещения взысканы в пользу экспертной организации с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Поскольку, согласно положениям статьи 107 КАС РФ, от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп, судебная коллегия, отмечая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, и разницу между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной судом, равную 28, 7%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, руководствуется приведенной нормой и, принимая во внимание, что административный истец является инвалидом II группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ, сведения о его доходе, исходя из необходимости достижения цели нормативно закрепленного института возмещения судебных издержек, соглашается с судом первой инстанции.

Размер заявленной к оплате стоимости экспертной работы является обоснованным и не указывает на признаки ее завышения.

Руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова