Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-1531/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 23OS0000-01-2021-000890-63) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости, по частной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДИН" (далее также - ООО "ДИН") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении в соответствии с отчетом оценщика "данные изъяты" ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N149, площадью 22 531 +/- 52 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 22 592 510, 00 рублей.

В ходе разбирательства определением суда первой инстанции от 23 августа 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки достоверности отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" (далее также - ООО "Р-ГРУПП"). Судом в определении указано о возложении судебных расходов по оплате данной экспертизы на административного истца.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Р-ГРУПП" ФИО7, отчет об оценке "данные изъяты"" N 360- N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 30 913 000, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО "ДИН" с учетом выводов судебной оценочной экспертизы удовлетворено частично. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Представителем ООО "ДИН" по доверенности Чуйковым А.Г. подано заявление в Краснодарский краевой суд о взыскании с административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края понесенных судебных расходов по делу в размере 118 000, 00 рублей, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей, по составлению отчета об оценке в размере 15 000, 00 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 75 000, 00 рублей, по оплате юридических услуг в размер 22 000, 00 рублей.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края поданы письменные возражения относительно заявленных представителем административного истца требований.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года заявление представителя административного истца Чуйкова А.Г. удовлетворено частично, с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца ООО "ДИН" взысканы денежные средства в размере 116 000, 00 рублей в счет возмещения судебных расходов, а именно, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000, 00 рублей, по составлению отчета об оценке - 15 000, 00 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы - 75 000, 00 рублей, по оплате юридических услуг -22 000, 00 рублей. Определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года в резолютивной части определения от 19 мая 2022 года исправлена арифметическая ошибка в части указания общей суммы взыскания в размере 114 000, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить, возложить обязанность по уплате судебных расходов на административного истца, поскольку департамент в процессе рассмотрения дела не оспаривал право административного истца на обращение в суд, решение не может расцениваться как принятое против ответчика; заявителем не обоснована разумность судебных расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате отчета об оценке не подлежат удовлетворению, т.к. предоставление отчета об оценке является обязанностью административного истца, отчет об оценке не стал документом, положенным в основу решения суда. Возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы не обоснованно в виду того, что суд при назначении экспертизы возложил их административного истца, полученное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством; расходы по государственной пошлине не подтверждены. При рассмотрении вопроса о размере судебных расходов суд должен был учесть правило о пропорциональном распределении судебных расходов, согласно статьям 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "ДИН" по доверенности Чуйкова А.Г. о взыскании судебных расходов с административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судья первой инстанции исходил из того, что диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составил более 50%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения административного дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден частично представленными в материалы административного дела доказательствами.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанных судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28) разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам дела решением Краснодарского краевого суда кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 30 913 000, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость, утвержденная приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", составляла 66 468 703, 1 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимости, установленной судом, составляет в процентном соотношении 53, 49%. Принимая во внимание указанную разницу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в рассматриваемом случае является административный ответчик - департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости возложения понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости судебных расходов на административного истца подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Применительно к доводам частной жалобы о разумности и подтвержденности взысканных с административного ответчика денежных сумм суд апелляционной инстанции также находит выводы суда первой инстанции в названной части обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000, 00 рублей и производство судебной экспертизы в размере 75 000, 00 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, их финансово-экономическое обоснование, правовую и фактическую сложность спора, а также приведенные выше нормы процессуального права и акты их толкования. Поэтому установленный размер данных расходов является подтвержденным, разумным, не подлежит пересмотру, в рассматриваемом деле условий, влекущих уменьшение размера понесенных административным истцом судебных издержек на оплату услуг представителя и производство судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание административного ответчика о том, что возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы не обоснованно в виду того, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края в процессе рассмотрения дела не оспаривалось право заявителя подлежит отклонению, так как судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что расходы по проведению экспертизы были возложены определением суда от 23 августа 2021 года на административного истца, а также что согласно п.п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года при назначении судом судебной экспертизы заказчик (ООО "ДИН") обязуется оплатить проведенную экспертизу, также подлежат отклонению, поскольку распределение судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным истцом по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является распределением судебных расходов.

Необоснованными являются и ссылки департамента имущественных отношений Краснодарского края на невозможность взыскания с него расходов на производство судебной экспертизы по причине того, что данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по настоящему административному делу, поскольку такое заключение судебной оценочной экспертизы получило надлежащую правовую оценку как доказательство в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного иска об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости. Судом установлен факт исполнения экспертным учреждением определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение получено судом, понесенные данным экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подтверждены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате отчета об оценке не подлежат удовлетворению, так как предоставление отчета об оценке является обязанностью административного истца, и отчет об оценке не стал документом, положенным в основу решения Краснодарского краевого суда, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ООО "ДИН" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, истцом в подтверждение указанных доводов был представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером N149, следовательно, понесенные истцом затраты на подготовку отчета об оценке по делу связаны с рассмотрением настоящего дела, их получение являлось необходимым условием для обращения в суд, что следует из положений пункта 3 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Размер понесенных административным истцом затрат на составление отчета в отношении объекта недвижимости в общей сумме 15 000, 00 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Представленным в материалы дела чеком N N от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена оплата административным истцом государственной пошлины в суд за подачу административного искового заявления в сумме 2 000, 00 рублей. Поскольку оплата государственной пошлины является обязательной при обращении в суд, то в пользу административного истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в подтвержденном размере.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о пропорциональном распределении судебных расходов согласно статьям 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуальных норм. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения суда и отказу во взыскании судебных расходов не являются.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова