Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66а-806/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Пластинина И.В. и Стаховой Т.М.

с участием прокурора

Парфеновой Е.Г.

при секретаре

Михайловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-151/2022 по апелляционной жалобе Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 1 июня 2022 года, которым административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" о признании не действующим в части приказа Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года N 214-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" Аминовой К.А, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

28 декабря 2021 года Министерством имущества Челябинской области издан вышеназванный приказ N 214-П (далее - Приказ от 28 декабря 2021 года N 214-П), которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется из их кадастровой стоимости, на 2022 год (далее - Перечень).

В пункте 405 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером 74:41:0000000:6032, расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул.Первая линия, дом 13, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ПО "Маяк").

Приказ от 28 декабря 2021 года N 214-П вместе с Перечнем опубликован в газете "Южноуральская панорама" от 30 декабря 2021 года N 115, спецвыпуск N 20, до начала соответствующего налогового периода.

ПО "Маяк" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 405 вышеуказанного Перечня, ссылаясь на то, что указанное в нем здание, которым административный истец владеет на праве хозяйственного ведения, не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и нарушает права административного истца, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Челябинского областного суда от 1 июня 2022 года административный иск удовлетворен: признан не действующим со дня принятия пункт 405 Перечня.

В апелляционной жалобе Министерство имущества Челябинской области просит отменить указанное решение как постановленное при неправильном применении норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 25 ноября 2016 года N 449-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Челябинской области от 25 ноября 2016 года N 449-ЗО), которым предусмотрено определение налоговой базы как кадастровой стоимости недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 2 статьи 2 названного регионального закона установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) площадью 1500 квадратных метров и более и помещений в них площадью 1500 квадратных метров и более.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление указанных полномочий в Челябинской области на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Министерство имущества Челябинской области в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года N 233.

С учетом названных норм и положений статей 2, 14 Закона Челябинской области от 30 мая 2002 года N 87-ЗО "О нормативных правовых актах Челябинской области" суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемый акт, в отношении которого заявлен административный спор, принят уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка принятия, утверждения и опубликования нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом.

Проверяя соответствие оспариваемого в части Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 405 Перечня предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Челябинской области от 25 ноября 2016 года N 449-ОЗ "О налоге на имущество организаций " и, соответственно, об отсутствии у Министерства имущества Челябинской области предусмотренных законом оснований для включения в Перечень объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:41:0000000:6032.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность и недопустимость произвольного их введения; в установлении и прекращении налоговых обязанностей государство обладает дискрецией, которая, однако, не позволяет ему вводить несправедливые, дискриминационные различия среди налогоплательщиков и действовать вопреки критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения; вместе с тем налоговый закон может быть ориентирован в его экономических основаниях на разные характеристики экономически значимых объектов и обстоятельства хозяйственной деятельности.

С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует исходить из того, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежавший административному истцу на праве хозяйственного ведения объект недвижимости с кадастровым номером 74:41:0000000:6032, расположенный по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул.Первая линия, дом 13, площадью 2503, 1 кв.м, представляет собой двухэтажное нежилое здание, наименование - Здание 832 - столовая.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:15 площадью 247157791 кв.м, в отношении которого установлена категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы.

Данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не свидетельствует о размещении на нем торговых центров, что является необходимым условием для признания нежилого здания торговым центром в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии технического паспорта Здания 832 - столовая, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул.Первая линия, дом 13, составленного Челябинским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", данное здание включает помещения, в том числе, обеденных залов, буфетов, холодильников, холодного цеха, мясного цеха, склада, горячего цеха, кондитерского цеха, раздаточной.

Несмотря на то, что формально техническая документация предусматривает размещение объекта общественного питания, необходимо учитывать, что в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе здание, принадлежащее административному истцу, не отвечает признакам административно-делового и (или) торгового центра.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания населению широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе коллективного договора ПО "Маяк" на 2020-2022 годы, Порядка предоставления лечебно-профилактического питания, молока и других равноценных продуктов, введенного в действие приказом от 17 декабря 2018 года N 193/1573-П, Инструкции о пропускном режиме на ПО "Маяк", утвержденной 28 декабря 2017 года, эксплуатируя здание столовой, административный истец не оказывает услуги общественного питания населению, а использует данный объект недвижимости для организации питания работников ПО "Маяк". Столовая входит в производственный комплекс и составляет его инфраструктуру, доступ в который ограничен. На территории предприятия организован пропускной режим. Таким образом, столовая, функционально неотделима от производственного комплекса, обеспечивает потребности сотрудников, то есть не является объектом общественного питания, с экономической точки зрения способным обеспечивать его владельцу извлечение дохода и принесение прибыли.

Доказательств, позволяющих отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Челябинской области от 25 ноября 2016 года N 449-ЗО "О налоге на имущество организаций", административный ответчик, на котором в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 405 Перечня, являющегося приложением к Приказу от 28 декабря 2021 года N 214-П, не действующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Челябинского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: