Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 66а-865/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-68/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, объяснения представителей СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" Кевбриной Л.В, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - ООО "Красноборское") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости 379 950 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости на дату оценки объекта - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой определяется налоговая база налога на имущество, значительно превышает действительную рыночную стоимость, что влечет уплату необоснованно завышенных налогов, чем нарушаются его права как налогоплательщика.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 21189, 50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, составляющей 526 000 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года. Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 24 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный административным истцом отчёт N от 21 декабря 2021 года по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, имеет существенные замечания. Полагает, что в судебной экспертизе имеется ряд методических и арифметических ошибок, которые являются основанием для назначения судебной экспертизы. Данные ошибки отражены в рецензии, однако эксперт неполно и неясно отразил позицию, на которой основано заключение. Просит решение суда отменить и назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, доводы подателя жалобы, что суд не указал, по какой причине поставил под сомнение отчёт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными. Указывает на то, что в выводах заключения эксперта не имеется противоречий, а также оснований для сомнений в его обоснованности ни в части выявления существенных нарушений при подготовке отчёта об оценке, ни в части определения рыночной стоимости объекта оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга полагает, что замечания административного истца нельзя признать обоснованными. Считает, что заключение эксперта является достоверным доказательством, выводы эксперта обоснованы, не противоречивы. Отчёт, не соответствующий действующему законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не может быть положен в основу решения суда по данному административному делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкий В.В, представитель административного ответчика СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" Кевбрина Л.В. Представители в суде апелляционной инстанции свои возражения, изложенные в письменных отзывах поддержали, просили в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в случае пересмотра результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 21189, 50 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "Красноборское".

На основании приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N 130-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 530 777 410, 73 рублей, как указано в выписке из ЕГРН от 16 декабря 2021 года (т.1 л.д.81).

Согласно отчету об оценке N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость указанного нежилого помещения определена в размере 379 950 000 рублей (т.1 л.д.8-102).

В ходе рассмотрения административного дела, учитывая наличие существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО " "данные изъяты"", перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой; если не соответствуют, то какова рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию и в ценах на 01 января 2018 года (т.1 л.д.195-199).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 14 апреля 2022 года Б. отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость указанного объекта капитального строительства по состоянию на 01 января 2018 года составила 526 000 000 рублей (т.2 л.д.1-52). Данное заключение принято судом за основу при вынесении решения.

Не согласившись с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" N от 14 апреля 2022 года, административный истец представил суду рецензию на заключение эксперта (т.2 л.д.54-81).

Согласно рецензии от 11 мая 2022 года, выполненной ООО " "данные изъяты"" на основании проведенного анализа заключения эксперта N от 14 апреля 2022 года, рецензент Р. сделал вывод о том, что указанное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Приведенные замечания в рецензии на экспертное заключение в полном объеме опровергнуты экспертом Б. в судебном заседании 26 мая 2022 года с приведением подробных мотивов в обоснование своих выводов, изложенных в письменном ответе на возражения на заключение судебной экспертизы. Данные опровержения эксперта не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения (т.2 л.д.100-102).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым в порядке, предусмотренном статьёй 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доводов и обоснований, позволяющих усомниться в обоснованности, непротиворечивости и достоверности заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом по следующим основаниям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закон о государственной кадастровой оценке в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 9 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчёте об оценке;

г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма.

Согласно пункту 11 ФСО N 7 объём исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Из содержания экспертного заключения N от 14 апреля 2022 года следует, что экспертом были изучены материалы административного дела N 3а-68/2022, представленные ему копии поэтажных планов по состоянию на 2007 год и копии ведомостей помещений к поэтажным планам по состоянию на 2007 год (т.2 л.д.1-52).

В результате проверки отчета об оценке экспертом выявлены замечания, с учетом которых стоимость объекта исследования нельзя признать достоверной. Допущенные оценщиком методологические ошибки и несоблюдение ФСО приводят к искажению итогового результата рыночной стоимости нежилого помещения.

В рамках проведенного исследования объекта для оценки нежилого помещения были использованы доходный подход и сравнительный подход в качестве поверочного.

В качестве аналогов объекта оценки экспертом аргументировано выбраны 4 объекта-аналога в рамках доходного подхода и 3 объекта-аналога в рамках сравнительного подхода, как наиболее соответствующие исследуемому объекту. Скрин-шоты по отобранным объектам-аналогам представлены в приложении 1 к заключению.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты-аналоги для целей оценки являются сходными с объектом оценки, имеющие технические характеристики и функциональное назначение, близкие к характеристикам объекта исследования, что соответствует пунктам 12, 13, 14 ФСО N 1 и пункту 22 ФСО N 7.

В своих письменных пояснениях на вопросы, содержащиеся в рецензии, эксперт дал исчерпывающие пояснения и отклонил замечания, указанные в рецензии (т.2 л.д.96-99). В судебном заседании 26 мая 2022 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, эксперт Б. свои письменные пояснения поддержала.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта N от 14 апреля 2022 года, составленное экспертом ООО " "данные изъяты"" Б. содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведённым требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведённому заключению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, даёт оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, учитывая несогласие представителя административного истца с экспертным заключением, представленную им рецензию, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание, который дал исчерпывающие пояснения на поставленные перед ним вопросы.

Как следует из материалов административного дела, в судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Данное ходатайство изложено им в апелляционной жалобе, при этом без ссылок на обстоятельства, препятствующие заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для получения и принятия нового доказательства по делу в виде повторной экспертизы.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: