Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 66а-866/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б.

судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре -помощнике судьи Дерюшевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-69/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б, объяснения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Проволоцкого В.В, представителя административного ответчика СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" Кевбриной Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд к СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Санкт-Петербургу с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 16.219, 9 кв.м с кадастровым N, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, составляющей 345 560 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, не соответствует его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, его права нарушаются в сфере налогообложения, так как он вынужден выплачивать налоги, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 16.219, 9 кв.м с кадастровым N, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, составляющей 397 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 24 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" просит решение суда отменить и назначить повторную экспертизу. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный административным истцом отчёт N 6/21-13 от 21 декабря 2021 года по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, имеет существенные замечания. Полагает, что в судебной экспертизе имеется ряд методических и арифметических ошибок, которые являются основанием для назначения судебной экспертизы. Данные ошибки отражены в рецензии, однако эксперт неполно и неясно отразил позицию, на которой основано заключение. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, доводы подателя жалобы, что суд не указал, по какой причине поставил под сомнение отчёт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными. Указывает на то, что в выводах заключения эксперта не имеется противоречий, а также оснований для сомнений в его обоснованности ни в части выявления существенных нарушений при подготовке отчёта об оценке, ни в части определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга полагает, что замечания административного истца нельзя признать обоснованными. Считает, что заключение эксперта является достоверным доказательством, выводы эксперта обоснованы, не противоречивы. Отчёт, не соответствующий действующему законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не может быть положен в основу решения суда по данному административному делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкий В.В, представитель административного ответчика СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" Кевбрина Л.В. Представители в суде апелляционной инстанции свои возражения, изложенные в письменных отзывах поддержали, просили в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" является собственником объекта недвижимости: здания, с кадастровым номером N, общей площадью 16.219, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N 130-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" утверждены результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том I л.д. 122) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 404 655 554 руб. 19 коп.

Согласно приложенному к административному исковому заявлению отчёту об оценке N 6/21-13 от 21 декабря 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Квадро Эксперт" оценщиком Рыльковым Б.Ю, рыночная стоимость объекта недвижимости: здания, с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2018 года составляет 345 560 000 рублей.

В связи с тем, что методика проведения оценки и выводы, изложенные в отчёте об оценке N 6/21-13 от 21 декабря 2021 года, поставлены Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга под сомнение, определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: соответствует ли отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой?; если не соответствуют, то какова рыночная стоимость нежилого здания площадью 16 219, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". А по состоянию и в ценах на 1 января 2018 года? (том I л.д. 231-235).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" N 3 от 14 апреля 2022 года Бычковой О.В. отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчёта допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Отвечая на второй вопрос, эксперт в своём заключении пришёл к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 397 000 000 рублей.

Данное заключение принято судом за основу при вынесении решения.

Не согласившись с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" N 3 от 14 апреля 2022 года, административный истец представил в суд Рецензию на заключение эксперта (том II л.д. 74-102).

Согласно Рецензии от 11 мая 2022 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Квадро Эксперт" Рыльковым Б.Ю. на основании проведённого анализа заключения эксперта N 3 от 14 апреля 2022 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс", Рецензент сделал вывод о том, что заключение эксперта N 3 от 14 апреля 2022 года, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Приведённые замечания в Рецензии на экспертное заключение в полном объёме опровергнуты экспертом Бычковой О.В. в судебном заседании 26 мая 2022 года с приведением подробных мотивов в обоснование своих выводов, данные возражения не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения (том II л.д. 114-115, л.д.110-113).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым в порядке, предусмотренном статьёй 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представителем административного истца не представлено доводов и обоснований, позволяющих усомниться в обоснованности, непротиворечивости и достоверности заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закон о государственной кадастровой оценке в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 9 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчёте об оценке;

г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма.

Согласно пункту 11 ФСО N 7 объём исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Из содержания экспертного заключения N 3 от 14 апреля 2022 года следует, что экспертом были изучены материалы административного дела N3а-69/2022, копии поэтажных планов по состоянию на 2014 год, копии ведомости помещений к поэтажным планам по состоянию на 2014 год (том II, л.д. 16 а).

При выборе метода расчёта эксперт учитывал, что фактически денежный поток от эксплуатации объекта исследования на дату исследования находится на стабильном уровне. Учитывая изложенное, эксперт провёл определение рыночной стоимости в рамках доходного подхода методом капитализации по расчётным моделям.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты - аналоги для целей оценки являются сходными с объектом оценки, имеющие технические характеристики и функциональное назначение, близкие к характеристикам объекта исследования, что соответствует пунктам 12, 13, 14 ФСО N 1 и пункту 22 ФСО N 7.

В качестве аналогов объектов оценки экспертом аргументировано выбраны 3 объекта аналога, так как рынок подобных объектов на дату оценки ограничен. Скрин-шоты по отобранным объектам аналогам представлены в Приложении 1 к Заключению.

В своих письменных пояснениях на вопросы, содержащиеся в Рецензии, эксперт также пояснил, что оценка стоимости права собственности на земельный участок, как правило, производится методами сравнительного подхода. Однако рынок продажи незастроенных земельных участков в Санкт-Петербурге практически отсутствует, и эксперт не смог подобрать объекты-аналоги для оценки стоимости земельного участка сравнительным подходом. При расчёте стоимости объекта оценки в сложившихся условиях (невозможность надёжной оценки рыночной стоимости земельного участка), в качестве первого приближения для рыночной стоимости земли можно использовать результаты проведения кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость земли, определённая методами массовой оценки близка, в среднем, её рыночной стоимости и для данного земельного участка собственниками не оспаривалась. Поскольку прибыль предпринимателя составляет всего около 5% от затрат на строительство, то для целей её определения вполне можно использовать кадастровую стоимость земельного участка вместо рыночной (том II, л.д. 110-113).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта N 3 от 14 апреля 2022 года, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" содержало все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведённым требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведённому заключению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, в судебном заседании суда первой инстанции 14 июня 2022 года представитель административного истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о назначении по делу повторной экспертизы не просил.

Такое ходатайство было им заявлено только в суд апелляционной инстанции.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, даёт оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, учитывая несогласие административного истца, с экспертным заключением, представление им Рецензии, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание и тот дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

После опроса эксперта представитель административного истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, на обстоятельства, препятствующие заявить указанное ходатайство, в апелляционной жалобе не ссылается.

Учитывая указанное обстоятельство, возражения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представителя административного ответчика СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", суд апелляционной инстанции не находит основания для получения и принятия нового доказательства по делу в виде заключения повторной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании апелляционной инстанции административному истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Санкт-Петербургский суд.

Председательствующий

Судьи