Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6061/2022[88-6753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидханова Рашида Лабазановича, Рашидхановой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой"

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (ООО "СЗ "Рыбоводстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "СЗ "Рыбоводстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является строительство и передача им "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору установлена в размере "данные изъяты" рублей, которая уплачена своевременно. Между тем, в согласованный договором участия в долевом строительстве срок объект строительства им не передан, от застройщика поступило письмо об изменении срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, с чем они не согласились, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу каждого истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Рашидханова Р.Л. и Рашидхановой Е.В. в равных долях взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ("данные изъяты" рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Рыбоводстрой" просит изменить решение суда в части взысканного штрафа, уменьшив его до "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

В возражениях истцы просят об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, принятых решений без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции верно применили к отношениям сторон положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ.

Установив, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ объект истцам не передан, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также непродолжительный срок нарушения, судом размер неустойки определен в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей каждому истцу), а также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по передаче имущества.

В кассационной жалобе ответчик ссылаясь на то, что снижая размер неустойки, суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа, в то время как имелись исключительные обстоятельства, в соответствии с которыми была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцам квартиры, которые заключались во введении ограничительных мер во время распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ.

Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства обсуждался судом первой и судом апелляционной инстанций.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, к которой относится и штраф, производится судом только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которой по настоящему делу не установлено, поскольку на момент принятия решения ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязанности, претензия истцов оставлена без ответа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал штраф от уменьшенной уже суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда в размере 50 % в пользу потребителей.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения штрафа за нарушение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы судебных постановлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 376.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи