Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-7064/2022[88-7494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Дудареву Александру Александровичу, Подорожкиной (Гриценко) Катарине Владимировне об оспаривании сделок, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Сморчковой М.А, представителя Подорожкиной К.В. - Мошкович Е.Л, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ А, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". Наследников по закону у А. не имелось. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство А. на имя Г. на основании заявления о вступлении в наследство, поданного ее представителем Л. по нотариально удостоверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Дударевым А.А. на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в Отделение полиции N 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении, дав пояснения о том, что она никогда не знала А, наследство от него не получала, доверенностей от своего имени на оформление наследства не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока в ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку направлено заявление о совершении противоправных действий, которые привели к выбытию указанного жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, из владения муниципального образования г. Владивосток.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и Дударевым А.А.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дударевым А.А. и Гриценко К.В.; истребовать имущество в собственность Владивостокского городского округа; прекратить право собственности Гриценко К.В. на жилое помещение, признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и Дударевым А.А. В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока, заявленных к Подорожкиной (Гриценко) К.В, отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Дударевым А.А. и Подорожкиной (Гриценко) К.В. ДД.ММ.ГГГГ, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Подорожкиной К.В. в собственность Владивостокского городского округа, прекращении права собственности Подорожкиной К.В. на квартиру и признании права на указанное имущество за Владивостокским городским округом; апелляционное определение отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Подорожкина К.В. просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Дударев А.А, третьи лица, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А, умерший ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". В отношении наследственного имущества А. было оформлено свидетельство о праве на наследство на имя Г, а также договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Дударевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между Дударевым А.А. и Гриценко К.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2021 года, доверенность, выданная Г. на имя Л, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г. в отношении наследственного имущества А. признаны недействительными. Судом установлено, что Г. доверенность на имя Л. не выдавала, наследником и "данные изъяты" умершего А. не является. С. от имени Г. заключала и подписывала договор купли-продажи квартиры, получала за нее деньги, которые потом передала Л, а она в свою очередь передала их Т.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Дударевым А.А. и Подорожкиной (Гриценко) К.В, истребовании имущества из владения последней и прекращении ее права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая имущество, Гриценко К.В. не имела оснований сомневаться в полномочиях продавца, является добросовестным приобретателем, поэтому основания для истребования у нее имущества в виде спорного жилого помещения и прекращения права собственности на него, отсутствуют.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что администрация г. Владивостока не приняла разумных мер по контролю над выморочным имуществом, по его установлению и надлежащему оформлению права собственности в отношении спорной квартиры с момента смерти А. в "данные изъяты" году, в свою очередь Гриценко К.В. при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно, убедилась в наличии у продавца необходимых документов, оплатила стоимость приобретаемой квартиры, зарегистрировала право собственности, вселилась в квартиру, зарегистрировалась по месту жительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации г. Владивостока к Подорожкиной (Гриценко) К.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что Подорожкина К.В. является недобросовестным приобретателем, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи