Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 55-536/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Чернышова А.А, посредством видеоконференц-связи:

осужденного КВА, адвоката Артамоновой Л.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного КВА и его защитника-адвоката Никулиной О.П. на приговор Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года, по которому

КВА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п."а, в, д, к" ч.2 ст.105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

- ч.1 ст.244 УК РФ - к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний КВА окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

КВА назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания КВА исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 1 сентября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении КВА - заключение под стражу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного КВА и его защитника-адвоката Артамонову Л.А, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда КВА признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении трех лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, двое из которых малолетние лица, заведомо для осужденного находящиеся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, а также с целью скрыть другое преступление. Также КВА признан виновными и осужден за надругательство над телами умерших.

Преступления совершены в период времени с 6 по 7 августа 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный КВА считает назначенное ему наказание слишком суровым, а приговор вынесенным без учета смягчающих обстоятельств и его состояния здоровья. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина О.П. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически не учел, что КВА ранее не судим, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики с места учебы и работы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное КВА наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никулиной О.П. государственный обвинитель Пушилин Г.О. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия КВА свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из показаний КВА на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 6 августа 2021 года около 20 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО1, которая была дома с детьми - ФИО3 (8 или 9 лет) и ФИО2 (7 лет). Он и ФИО1 стали употреблять спиртное, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого он, удерживая ФИО1, нанес ей ножом не менее десяти ударов в области груди и живота. Он понимал, что в результате нанесенных им ударов ножом ФИО1 умрет и хотел этого, удары наносил до тех пор, пока ФИО1 не умерла. Затем он решилубить детей для того, чтобы они не рассказали об убийстве ФИО1 Он взял нож, которым убил ФИО1, после чего схватил ФИО2 и нанес ей удары ножом в область спины, допускает, что мог нанести удары в переднюю часть тела. Он понимал, что в результате ударов ножом ФИО2 умрет, и хотел этого. После этого он решилубить ФИО3, чтобы тот не сообщил полиции о совершенных им убийствах. Он ударил ФИО3 по голове кружкой, далее схватил диванную подушку и накрыл ей голову ФИО3, чтобы он не кричал. Он решилпричинить ему большее количество боли, для этого ножом он вспорол живот ФИО3, после чего из раны выпали внутренние органы, тем самым он хотел причинить страдания. Затем через полминуты он нанес ему один или два удара ножом в горло. После убийств он удовлетворил свои сексуальные потребности в отношении трупов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.7 л.д. 106-109, 155-166).

Фактические обстоятельства содеянного КВА судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности КВА в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, свою сестру ФИО1 он видел в начале августа 2021 года, 1 сентября 2021 года от знакомых ему стало известно о совершенном преступлении (т.2 л.д. 52-55);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым она снимала квартиру по "адрес". В соседней квартире проживали дети, которые постоянно шумели, однако 4 или 5 августа 2021 года она обратила внимание, что дети не шумят. Трупный запах появился до 16 августа 2021 года. В течение августа в квартире кто-то был несколько раз, так как она слышала шум из квартиры, из коридора исчезла обувь соседей и половик;

протоколами осмотров места происшествия, согласно которым в зале квартиры на кровати обнаружены трупы двух детей мужского и женского пола, на полу - труп женщины. С места происшествия изъяты детская кофта, фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета из коридора от входа до кухни (следы волочения), след обуви и пальца из ванной, следы пальцев рук, два смыва из ванной, клавиша от электровыключателя из кухни (т.2 л.д.1-9, 10-48);

заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на стене в ванной комнате, а также след пальца руки, обозначенный буквой "б", обнаруженный на поверхности "сахарницы", оставлены пальцами КВА (т.6 л.д.189-197);

заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, согласно которым ее смерть могла наступить примерно от 3 до 5 недель до начала экспертизы трупа (экспертиза начата 2 сентября 2021 года). Повреждения, подобные обнаруженным при экспертизе трупа ФИО1, в случае их прижизненного образования квалифицируются: проникающее колото-резаное ранение живота (рана N 5 на передней брюшной стенке справа), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева NN 1-4, с повреждением 3, 4 ребер, при благоприятном исходе, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья; непроникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана N 7) с повреждением мягких тканей, при благоприятном исходе, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья; неполный косопоперечный "атипичный" разгибательный перелом 3 ребра слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, при благоприятном исходе, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья; непроникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана N 6) с повреждением мягких тканей, которое, с учетом наличия кровоизлияния в поврежденных тканях, прижизненное.

Подобные ранения, при благоприятном исходе, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. В случае прижизненного образования, проникающее колото-резаное ранение живота (рана N 5 на передней брюшной стенке справа), создает непосредственную угрозу для жизни и может привести к смерти. В случае прижизненного причинения колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева NN 1-4, 6-7, наступление смерти возможно в результате возможных развившихся осложнений - угрожающих жизни состояний (кровотечение, шок, жировая эмболия, острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, гнойно-септическое состояние) (т.6 л.д. 5-12, 203-205);

заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО2, согласно которым установить причину и точное время ее смерти не представилось возможным из-за гнилостных изменений трупа, смерть могла наступить примерно от 3 до 5 недель до начала экспертизы трупа (экспертиза начата 2 сентября 2021 года). Повреждения, подобные обнаруженным при экспертизе трупа ФИО2, в случае их прижизненного образования и благоприятного исхода, квалифицируются: рана передней поверхности грудной клетки справа, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья; краевое повреждение хрящевой части реберной дуги слева, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. Перечисленные повреждения, в случае прижизненного их причинения, изолированно, не являются повреждениями, создающими непосредственную угрозу для жизни человека, в результате причинения которых может наступить смерть человека. Наступление смерти возможно в результате возможных развившихся осложнений - угрожающих жизни состояний (кровотечение, шок, гнойно-септическое состояние) (т.6 л.д. 18-23, 211-213);

заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО3, согласно которым установить причину и точное время его смерти не представилось возможным из-за гнилостных изменений трупа, смерть могла наступить примерно от 3 до 5 недель до начала экспертизы трупа (экспертиза начата 2 сентября 2021 года). Обнаружены следующие телесные повреждения: рана правой теменной области головы, причиненная ФИО3, в случае ее прижизненного образования и благоприятного исхода, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья. Данная рана, в случае ее прижизненного причинения, изолированно, не является повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни человека, в результате причинения которой может наступить смерть человека. В случае прижизненного причинения раны правой теменной области, наступление смерти возможно как в результате возможных внутричерепных кровоизлияний, так и в результате возможных развившихся осложнений - угрожающих жизни состояний (кровотечение, шок, гнойно-септическое состояние) (т.6 л.д. 29-33, 219-221);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного в ходе предварительного расследования, они оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Показания осужденного КВА в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного об обстоятельствах преступлений в отношении ФИО4, способе убийства, характере примененного к потерпевшим насилия, механизме и локализации причиненных повреждений, надругательстве над трупами умерших согласуются с другими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, в приговоре, в обоснование виновности осужденного содержится ссылка на протокол проверки показаний на месте КВА (т.7 л.д. 93-97), который в нарушение ст.240 УПК РФ не оглашался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на указанное доказательство, не исследованное в судебном заседании, подлежит исключению, что не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, основанных на иных, должным образом исследованных доказательствах.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора ссылки суда на объяснение КВА (т.2 л.д.145-146) как доказательства его вины, судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку системное толкование ч.12 ст.144 и ст.75 УПК РФ позволяет прийти к выводу о возможности использования в качестве доказательств сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, учитывая подтверждение осужденным указанных сведений в суде, согласующихся с его показаниями на предварительном следствии, полученными в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что локализация и количество ранений, характер причиненных потерпевшим повреждений, характеристики предметов, которыми были причинены повреждения, а также поведение осужденного в момент и после совершения преступлений, свидетельствуют о наличии у КВА прямого умысла на лишение жизни потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и последующего надругательства над их телами.

Судом верно установлен мотив убийства, которым явилась личная неприязнь осужденного к ФИО1, возникшая в ходе обоюдной ссоры, мотивом убийства ФИО2, явилось желание КВА скрыть ранее совершенное им убийство ФИО1, а мотивом убийства - ФИО3 - желание скрыть убийство ФИО1 и ФИО2

Судом верно установлен квалифицирующий признак убийства "с особой жестокостью" в отношении ФИО3, выводы суда в этой части также мотивированы.

Квалификация действий КВА по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство малолетних, является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об излишней квалификации действий КВА как убийство ФИО2 и ФИО3, "заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии".

Исходя из диспозиции п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, уголовная ответственность по данному пункту наступает в случае причинения смерти малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. КВА осознавал малолетний возраст потерпевших, которым на момент посягательства не исполнилось 14 лет.

По смыслу уголовного закона малолетнее лицо находится в беспомощном состоянии в силу своего возраста, что исключает дополнительную квалификацию действий виновного по указанному квалифицирующему признаку, предусмотренному п."в" ч.2 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах из осуждения КВА по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "совершение убийства заведомо находящегося в беспомощном состоянии".

Между тем, вносимые изменения в приговор не уменьшают объем предъявленного КВА обвинения и не влекут безусловное смягчение назначенного ему наказания.

Действия осужденного в отношении тел умерших носили безнравственный, оскверняющий и циничный характер, поэтому квалификация, данная судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, квалификация действий КВА является правильной по:

- п. "а, в, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, двое из которых малолетние, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление;

- ч. 1 ст. 244 УК РФ - надругательство над телами умерших.

При назначении КВА наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие КВА данные.

Вопреки доводам стороны защиты судом в полной мере были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание КВА: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Состояние психического здоровья КВА проверено, и он обоснованно признан вменяемым, поскольку в момент совершения преступлений он не страдал каким-либо психическим расстройством, подпадающим под действие ст.21 УК РФ, его действия носили целенаправленный характер.

Однако согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В момент совершения преступлений он находился в состоянии измененной формы простого алкогольного опьянения с выраженным аффектом злобы непсихотического уровня, гомоцидным поведением, которое ограничивало его возможность в момент вменяемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (то есть во время совершения преступлений он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости - ст. 22 УК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что КВА в силу своего психического состояния, представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и наряду с наказанием назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т.6 л.д. 159-171).

Изучив личность осужденного, принимая во внимание повышенную общественную опасность и все обстоятельства совершенного преступления, общественно опасными последствиями которого явилось причинение смерти трем лицам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотив совершения преступления, учитывая его психологические особенности, образ жизни, свидетельствующие об исключительной опасности КВА для общества, суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

В силу требований п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы КВА верно назначено в исправительной колонии особого режима.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или внесение в приговор иных, кроме вносимых, изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении КВА изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол проверки показаний на месте КВА (т.7 л.д. 93-97), как на доказательство виновности осужденного.

Исключить из квалификации действий осужденного КВА по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ признак совершения убийства лиц, "заведомо находящихся в беспомощном состоянии".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи