Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-1359/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Барнаульский патронный завод" - Левина Дениса Павловича на определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2354/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Барнаульский патронный завод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление акционерного общества "Барнаульский патронный завод" (далее - АО "Барнаульский патронный завод") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 12 566 412 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 151 364 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 352 570 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 21 831 600 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 665 176 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель АО "Барнаульский патронный завод" обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 220 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу АО "Барнаульский патронный завод" взысканы судебные расходы в размере 83 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО "Барнаульский патронный завод" просит вышеуказанное определение отменить, взыскав судебные расходы в пользу административного истца в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса разумности требуемой к взысканию суммы следует ориентироваться на стоимость оказания аналогичных юридических услуг, в том числе, руководствоваться расценками на услуги адвокатов, установленными решением Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 25 апреля 2015 года. Кроме того, судом отказано во взыскании судебных расходов относительно земельного участка с кадастровым номером N на том основании, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью данного объекта недвижимости составляет 45, 21%, что противоречит положениям действующего законодательства.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что АО "Барнаульский патронный завод" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 32 512 439, 28 рублей, с кадастровым номером N в размере 7 577 281, 88 рублей, с кадастровым номером N в размере 31 856 082, 62 рублей, с кадастровым номером N в размере 63 237 286 рублей, с кадастровым номером N в размере 14 562 963, 36 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление АО "Барнаульский патронный завод" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 12 566 412 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 151 364 рублей, с кадастровым номером N в размере 12 352 570 рублей, с кадастровым номером N в размере 21 831 600 рублей, с кадастровым номером N в размере 5 665 176 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы с управления имущественных отношений Алтайского края, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, руководствовался соотношением кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, указав, что имеет место нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью относительно земельного участка с кадастровым номером N (32 512 439, 28 рублей и 12 566 412 рублей) составляет 61, 34%, земельного участка с кадастровым номером N (31 856 082, 62 рублей и 12 352 570 рублей) составляет 66, 96%, земельного участка с кадастровым номером N (63 237 286 рублей и 21 831 600 рублей) составляет 65, 47%, земельного участка с кадастровым номером N (14 562 963, 36 рублей и 5 665 176 рублей) 61%. Указанная разница очевидно является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Относительно земельного участка с кадастровым номером N разница между кадастровой стоимостью (7 577 281, 88 рублей) и рыночной стоимостью (4 151 364 рублей) составляет 45, 21%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел относительно указанного объекта недвижимости суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как следует из материалов административного дела, АО "Барнаульский патронный завод" является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 839 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" относительно указанного земельного участка установлена налоговая ставка 1, 4%, которая подлежит применению при расчете земельного налога.

Исходя из расчета налоговой выгоды, следует, что сумма земельного налога относительно земельного участка с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составляла 106 081, 94 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 58 119 рублей.

Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 47 962, 94 рублей, что превышает судебные расходы по делу (44 000 рублей за один земельный участок), следовательно, несение административным истцом данных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что относительно земельного участка с кадастровым номером N судебные расходы не подлежат взысканию.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N70, следовательно, суд первый инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанного органа.

Относительно доводов частной жалобы о необоснованности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг N 63 от 24 августа 2021 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Земельный кадастр" (далее - ООО "Земельный кадастр" и АО "Барнаульский патронный завод", актом N 170 от 10 ноября 2021 года, актом N 180 от 16 декабря 2021 года, актом N 18 от 17 февраля 2022 года, платежным поручением N 7530 от 22 сентября 2021 года на сумму 25 000 рублей, платежным поручением N 9221 от 18 ноября 2021 года на сумму 50 000 рублей, платежным поручением N 10271 от 22 декабря 2021 года на сумму 50 000 рублей, платежным поручением N 1777 от 11 марта 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка документов, участие в судебном заседании 20 мая 2022 года), категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного заседания, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Довод представителя АО "Барнаульский патронный завод" о необходимости применения расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами, которые утверждены решением Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 25 апреля 2015 года, подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Решение Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Барнаульский патронный завод" - Левина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова