Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-1403/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-283/2022 по административному исковому заявлению Леонтьевой Елены Валерьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца Леонтьевой Елены Валерьевны на решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Е.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 17 апреля 2012 года в сумме 3 405 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, административный истец Леонтьева Е.В. уточнила требования, просила установить рыночную стоимость вышеуказанного нежилого здания по состоянию на 17 апреля 2012 года в размере 7 201 373, 87 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"2, в размере его рыночной стоимости - 7 201 73, 87 рублей, по состоянию на 17 апреля 2012 года.

Датой обращения Леонтьевой Е.В. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости считать 29 декабря 2021 года.

Взыскать с Леонтьевой Е.В. в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С принятым решением не согласилась административный истец Леонтьева Е.В, в апелляционной жалобе просит изменить решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года в части взыскания судебных расходов, вынести в адрес суда определение о недопустимости небрежного отношения к вынесению судебных актов, исправить техническую ошибку в решении суда.

В обоснование жалобы указано, что ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов Правительство Красноярского края в судебном процессе не заявляло, такое ходатайство истцу направлено не было, председательствующий о его наличии в судебном заседании не сообщил, свое отношение к требованию о взыскании с административного истца 45 000 рублей истцу выразить не предлагал. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд, умолчав о наличии ходатайства административного ответчика, лишил Леонтьеву Е.В. возможности защищаться от требований, о которых она знать не могла. Считает, что выводы суда первой инстанции в части судебных расходов, опровергают постулаты, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-п, что нарушает принцип правовой определенности и фактически перекрывает доступ к правосудию гражданам, предъявляющим иски к органам власти Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец указала, что ежегодный налог для истца, исходя из установленной судом кадастровой стоимости, составляет 36 006, 87 руб. Полагает, что взысканием суммы расходов за экспертизу в размере 45 000 рублей, суд фактически ее наказал за обращение в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Правительства Красноярского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 апреля 2012 года составляет 8 075 321, 81 рубль.

Вышеуказанная кадастровая стоимость нежилого здания определена решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю N Ф24/16-2-40782 от 6 мая 2016 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, в связи с изменением площади объекта недвижимости 17 апреля 2012 года и не осуществлением пересчета кадастровой стоимости.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет об оценке N 1003(2)/21 от 24 декабря 2021 года, выполненный ООО "Красноярская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24 "данные изъяты" по состоянию на 17 апреля 2012 года составляет 3 405 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Агентство независимой оценки" Аносовой Т.А. следует, что при составлении отчета об оценке выполненного ООО "Красноярская оценочная компания" N 1003(2)/21 от 24 декабря 2021 года допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Одновременно экспертом по состоянию на 17 апреля 2012 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24: "данные изъяты" в размере 7 201 373, 87 рубля.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец уточнил требования в части размера рыночной стоимости исходя из заключения судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством, сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости нежилого здания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Как указывалось выше, в связи с рассмотрением административного дела ООО "Агентство независимой оценки" по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы были возложены определением суда на Правительство Красноярского края, которое исполнило свою обязанность по оплате в полном объеме.

17 мая 2022 года в Красноярский краевой суд от Правительства Красноярского края поступил отзыв на вышеуказанное заключение эксперта, в котором содержится просьба о взыскании с административного истца в пользу Правительства Красноярского края 45 000 рублей за проведение экспертизы. К отзыву также приложен документ, подтверждающий его направление на адрес электронной почты административного истца 17 мая 2022 года, который был указан последней в документах направленных в адрес суда (л.д. 60 т.1, 226-231).

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания аудио-протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года при исследовании материалов дела председательствующим был оглашен вышеуказанный отзыв и содержащаяся в нем просьба о взыскании с административного истца в пользу Правительства Красноярского края расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Участвующая в судебном заседании административный истец Леонтьева Е.В. возражений относительно данного ходатайства не высказала. Исходя из изложенного, обстоятельств, указывающих, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения принципов административного судопроизводства (в том числе принципов законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон) не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 178, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределение судебных расходов между сторонами при вынесении решения по административному делу.

Взыскивая с административного истца расходы по проведению экспертизы в пользу административного ответчика Правительства Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не выходит за рамки приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, взыскание с административного истца расходов по проведению экспертизы обоснованно обусловлено тем, что расхождение с рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:58 "данные изъяты" - 8 075 321, 81 руб. превышает установленную судом рыночную стоимость (7 201 373, 87 руб.) на 10, 8 %, что является несущественным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу, связанные с производством судебной экспертизы, должны быть отнесены на административного истца.

Ссылки на наличие описок в мотивировочной части судебного акта, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, при этом они судом первой инстанции статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устранены.

Оснований для вынесения частного определения в адрес суда, как об этом просит Леонтьева Е.В, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Леонтьевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи