Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" на определение Алтайского краевого суда от 03 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2422/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
решением Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее ООО "Стройресурс") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 15 июня 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 3 092 864 руб.
Решение суда вступило в законную силу 25 января 2022 года.
25 апреля 2022 года ООО "Стройресурс" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного искового заявления в отношении вышеуказанного объекта, в том числе на оплату государственной пошлины - 2 000 руб, отчета об оценке - 20 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, а всего 42 000 руб.
Определением Алтайского краевого суда от 03 июня 2022 года заявление ООО "Стройресурс" удовлетворено в части, с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу ООО "Стройресурс" взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб. 58 коп, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее также КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки") подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что бюджетное учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков. По мнению ответчика, поскольку бремя доказывания по данной категории дел лежит на административном истце, представленный в суд отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, является доказательством, на основании которого возможно установление рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы напрямую связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска и возмещению не подлежат.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройресурс" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты".
Актом краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки") N 158 от 22 июня 2020 года утверждена кадастровая стоимость указанного выше здания в сумме 7 877 276 рублей.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 руб, отчета об оценке -20 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, а всего 42 000 руб.
Взыскивая судебные расходы (с учетом их уменьшения в части расходов на оплату юридических услуг) с административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости составило более 60, 73%, что выходит за рамки допустимого расхождения стоимости, определенной в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости с учетом его характеристик (рыночная стоимость).
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости (7 877 276 руб.), кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (3 092 864 руб.), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.
Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 6 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Относительно требований ООО "Стройресурс" о возмещении расходов на оплату отчета об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки
