Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16683/2022[88-17387/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1

на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ГУ ФССП России по г. Москве) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподсудности дела Савеловскому районному суду "адрес", поскольку юридический адрес ответчика - г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5, не относится к его территориальной юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об ошибочных выводах судов первой и апелляционной инстанций суд находит несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, предусматривают возможность возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно пунктам 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, кассатор не лишен права на обращение с данным исковым заявлением как в суд по адресу ФССП России - г.Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5 стр.1, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда "адрес", так и в суд по адресу его территориального органа, наделенного правами юридического лица - ГУ ФССП России по Москве.

Поскольку местом нахождения территориального органа ФССП России - ГУ ФССП России по Москве на момент вынесения судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления являлся адрес: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5, указанный адрес не относился к юрисдикции Савеловского районного суда "адрес", поскольку относился к юрисдикции Тверского районного суда "адрес", у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ранее он обращался в суды с заявлениями, которые неоднократно ему возвращались в связи с неподсудностью, о неверности выводов обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку обращения ФИО1 имели место в порядке административного судопроизводства.

С 01 сентября 2021 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в юридический адрес ГУ ФССП России по Москве, которым в настоящее время является г.Москва, ул.Гольяновская, д. 4А, который относится к юрисдикции Басманного районного суда "адрес", куда вправе обратиться заявитель.

Учитывая, что ответчик либо его территориальный орган расположены по адресам, не относящимся к подсудности Савеловского районного суда "адрес", оснований для отмены оспариваемых кассатором определений о возвращении искового заявления не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих не согласиться с указанными выводами судов.

Возвращение иска не препятствует повторной его подаче и не является ограничением доступа заявителя к правосудию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4