Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19307/2022[88-19160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно - исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно- исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 - представителя ФГБУ ВНИИПО МЧС России", ФИО9 - представителя ФКУ "УКС МЧС России, ФИО1 и его представителей ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно - исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 37 844 541 руб..

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ФГБУ "Всероссийский орден "Знак Почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 844 541 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 март 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано, что при рассмотрении исковых требований ФГБУ ВНИИПО МЧС России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО1, являвшегося должностным лицом ФКУ "УКС МЧС России", подлежали применению положения ст.1069 ГК РФ и суду следовало определить надлежащего ответчика, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, в лице федерального органа государственной власти, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, с которого подлежит взысканию спорная сумма.

Кроме того, указано, что суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а так же для правильного разрешения спора следует учесть недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации, что вытекает из смысла положений главы 59 ГК РФ и ст. 413 ГК РФ и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно- исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно - исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307. 1064, 48, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Как установлено приговором суда, ФИО1, состоял с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", являясь в пределах предоставленных полномочий должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ "УКС МЧС России", подписал финансово-хозяйственные документы по реконструкции цехов опытного производства и обслуживания робототехнических комплексов, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", территория ФГБУ ВНИИПО МЧС России. При этом ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, в нарушение п.п. 2.6. и 2.16 своей должностной инструкции и п. 3.2.4. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, технический надзор за выполнением работ не осуществлял, фактически выполненные работы с указанными актами не сравнивал, тогда как частично работы, включенные в указанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 подрядной организацией ЗАО "СУ N366" на конец финансового календарного 2013 года выполнены не были, а фактически выполненные объемы работ по реконструкции инженерных систем энергообеспечения (котельная), по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", территория ФГБУ ВНИИПО МЧС России, не соответствовали объемам работ, принятым по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и проектно-сметной документации.

В результате указанных действий ФИО1, ФКУ "УКС МЧС России" необоснованно, в отсутствие на то законных оснований, приобрело обязанность по оплате работ ЗАО "Строительное управление N" по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N за счет средств федерального бюджета.

В результате действий ФИО1 выделенные ФКУ "УКС МЧС России" на основании ФЗ от 30.11.2011 N 371-Ф3 и ПП РФ от 29.12.2007 N 972 денежные средства на сумму 37 844 541, 70 руб. на реконструкцию инженерных систем энергообеспечения (котельная), расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", территория ФГБУ ВНИИПО МЧС России, по своему целевому назначению должным образом использованы не были.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 установлена сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 844 541, 70 руб..

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФГБУ ВНИИПО МЧС России в рамках уголовного дела о взыскании имущественного вреда, оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40- 203533/15-160-346 ЗАО "СУ N 366" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018г. по делу N А40-203533/15-160-346 требования ФГБУ ВНИИПО МЧС России в размере 37 844 541, 70 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Руководствуясь положениями статей 48, 123.22, 307, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что предъявленный в рамках настоящего дела, причиненный ФГБУ ВНИИПО МЧС России, возник из деликта, связан с противоправным и виновным поведением ФИО1, являвшегося должностным лицом и исполнявшего обязанности главного инженера ФКУ "УКС МЧС России", при организации и выполнении работ по реконструкции инженерных систем энергообеспечения (котельная), расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", территория ФГБУ ВНИИПО МЧС России, что ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей, но истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, оснований для обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика, с учетом характера спорного правоотношения не имеется, поскольку ответчик и юридическое лицо, чьим работником он являлся, не причиняли вред совместными действиями.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1, состоял с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России", осуществлял свою деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией главного инженера. В соответствии с должностной инструкцией он обеспечивал выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов, обеспечивал технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям. При этом, как следует из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.07.2019, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, допустил нарушение п.п. 2.6. и 2.16 своей должностной инструкции и п. 3.2.4. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ст. 720 ГК РФ (приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства: статьями 48, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен ФИО1 в качестве должностного лица ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", не являющегося органом государственной власти, а являющегося государственным учреждением, собственником (учредителем) которого является МЧС России. При этом ФИО1 не занимал государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, как указано судом апелляционной инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно - исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно - исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи