Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-11734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зыряновой Т.Г, Зырянова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р, объяснения представителя истцов Носенко В.Н. (по доверенностям от 19.03.2020, 19.05.2021), представителя ответчика Могиш С.Г. (по доверенности от 10.01.2022), судебная коллегия, установила:

истцы Зырянова Т.Г, Зырянов А.Н. обратились с иском к ООО "Брусника-Урал" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Брусника-Урал" (застройщик) и Зыряновым А.Н, Зыряновой Т.Г. (участники долевого строительства) заключен договор "N" участия в долевом строительстве от 17.04.2014.

По условиям договора истцами внесена оплата в сумме 3990000 руб, и по акту приема-передачи от 29.02.2016 застройщиком передана квартира "N" в доме "N" по ул. "N" в собственность истцов.

В период гарантийного срока, в квартире выявлены строительные недостатки в виде промерзания окон и иных строительных конструкций.

03.11.2020 истцы обратились с заявлением об устранении недостатков, связанных с промерзанием окон. Недостатки ответчиком не были устранены.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 77 744 руб.

Претензия о выплате указанной суммы а также о выплате суммы понесенной на оплату заключения специалиста в размере 30000 руб, ответчиком не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований (л.д.123-126 т.1, л.д. 61-64 т.2), просили взыскать с ответчика в пользу истцов 48752 руб. (по 24376 руб. в пользу каждого истца), убытки в размере 30000 руб, (по 15000 руб. в пользу каждого истца), неустойку в сумме 600000 руб. (по 300000 руб. каждому истцу), в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца).

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов Носенко В.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Могиш С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая заключение договора участия в долевом строительстве 17.04.2014, факт передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве 29.02.2016, указала на отсутствие доказательств несения предъявленных ко взысканию расходов на устранение строительных недостатков, полагала, что заключение специалиста, представленное истцами не может с достоверностью подтвердить наличие недостатков и необходимые для их устранения расходы. Полагает неверным расчет неустойки, также указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом сведений о процентной ставке по краткосрочным кредитам, заявленная ко взысканию неустойка значительно превысит размер рассчитанной по данной ставке суммы неустойки, просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-85 т.1, 54-56 т.2).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично с ООО "Брусника-Урал" в пользу Зыряновой Т.Г, Зырянова А.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 48752 руб, в равных долях по 24376 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения специалиста в сумме 30000 руб. в равных долях по 15000 руб. в пользу каждого истца, неустойка в сумме 40000 руб, в равных долях по 20000 в пользу каждого истца, компенсация морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца, штраф в сумме 40000 руб, в равных долях по 20000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Брусника-Урал" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 4795 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением в части неудовлетворенных требований, с апелляционной жалобой обратились истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить, удовлетворить требования в заявленном объеме. Полагают, что судом неверно рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты суммы на устранение строительных недостатков, неустойка подлежала расчету в соответствии с ч.3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены договора (3990000 руб.), а не от размера суммы необходимой на устранение выявленных недостатков (48752 руб.), характер которых свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении, полагают, что неустойка не могла быть взыскана ниже 70000 руб, поскольку данная сумма неустойки признавалась представителем ответчика. Не согласны со снижением размера компенсации морального вреда, учитывая, что истцы в период зимнего времени вынуждены были проживать в неблагоприятных условиях, Поскольку расходы на оплату услуг специалиста заявлены истцами как убытки, данная сумма подлежала включению при расчете суммы штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Носенко В.Н. подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Могиш С.Г. возражала против доводов апелялционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 18.07.2022 путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 13.12.2013, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт наличия недостатков в квартире переданной истцам согласно договору N КР-ГП-4-189 участия в долевом строительстве от 17.04.2014, по акту приема-передачи от 29.02.2016 (л.д.8-14), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком, также не представлено ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании суммы необходимой для устранения недостатков.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае общая сумма, необходимая для устранения недостатков определена в сумме 48752 руб, с чем согласились истцы, уточнив требования (л.д. 61-64 т.2).

Обращение по устранению недостатков направлено истцами в адрес ответчика и получено ответчиком 03.11.2020 (л.д.18), поскольку недостатки не были устранены, в претензии, полученной ответчиком 25.05.2021 потребители просили возместить сумму необходимую для устранения недостатков (л.д.56 т.1).

Поскольку в обращении потребителя срок на устранение не был указан. Разумным сроком для их устранения следует считать определенный срок для устранения недостатков предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрен срок для устранения недостатков товара - 10 дней, расчет неустойки, следует произвести с 14.11.2020, с даты указанной истцами в исковом заявлении.

Судом первой инстанции при определении периода за который подлежит начислению неустойка согласно заявленным истцом требованиям, обоснованно учтено, что с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются, в частности, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022 (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 14.11.2020 по 28.03.2022, размер неустойки рассчитанный за указанный период составит 731280 руб. (48752х3%х500).

При этом, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы, требования потребителя о выплате которой ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, неустойка не может превышать сумму стоимости устранения недостатков - т.е. 48752 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшая размер неустойки в пользу истцов до 40000 руб, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки за нарушение срока выплаты суммы необходимой на устранение недостатков, исходя из стоимости жилого помещения, в силу вышеприведенных норм закона подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является ошибочной, данная норма закона не подлежит применению, поскольку введена в действие с 01.01.2017, т.е. на момент заключения договора участия в долевом строительстве с истцами, не действовала, при этом следует отметить, что указанная норма также не предусматривает расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков из стоимости жилого помещения, напротив предусматривает расчет неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, что, несомненно, причинило истцам моральный вред, обоснованно удовлетворил требования о денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истцов, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, доказательств причинения физических страданий материалы дела не содержат, судебная коллегия также принимает во внимание, что квартира передана истцам в 2016 году, с требованием об устранении недостатка по продуванию окон истцы обратились лишь в 2020 году, оснований полагать, что наличие данный недостаток проявлялся ранее даты обращения истцов к ответчику за его устранением, материалы дела не содержат, также в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие недостатка причинило истцам страдания, подлежащие компенсации в большей денежной сумме, чем установлено судом первой инстанции, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа произведено судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона и заявления ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафа до 40000 руб.

Доводы о том, что в расчет суммы штрафа подлежала включению сумма в размере 30000 руб. оплаченная истцами за составление заключения специалиста до подачи иска в суд, со ссылкой на то, что данная сумма заявлена ко взысканию в качестве убытков истцов, отклоняются по следующим основаниям..

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные нормы закона, расходы по оплате составленного досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб. по своей правовой природе убытками не являются, относятся к издержкам, которые признаны судом в данном случае необходимыми и взысканы в пользу истцов.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.