Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-251/2022

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Савельева И.Г.

судей

Позднякова СИ, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Филипченко Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года по административному исковому заявлению Присекина Алексея Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения представителя административного истца Карпухина С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Присекин обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части N, связанные с отказом в предоставлении ему основного отпуска за 2019 год, незаконными и обязать его повторно рассмотреть данный вопрос.

В обоснование иска Присекин указал, что в 2019 году ему был предоставлен основной отпуск, в первый день которого он получил травму, был госпитализирован и проходил лечение в течение всего периода отпуска.

24 января 2022 года он обратился к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2019 год, в чем ему было отказано.

Решением гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года в иске отказано полностью.

Суд пришел к выводу о том, что отпуск за 2019 год мог быть предоставлен Присекину только до 31 декабря 2020 года и последующий перенос указанного отпуска законодательством не предусмотрен.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением и указывает, что суд, разрешая данное дело, не применил закон подлежащий применению.

По мнению автора жалобы, суду при рассмотрении настоящего административного дела надлежало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других".

Присекин считает, что поскольку выплата денежной компенсации вместо предоставления не реализованного права на отпуск военнослужащим не предусмотрена, за таким военнослужащим сохраняется право на фактическое предоставление отпуска, поскольку это право он не смог реализовать своевременно в связи с полученной травмой, длительным лечением и направлением в служебные командировки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

По делу установлено, что Присекин проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 26 июля 2019 года Присекину на основании рапорта предоставлен основной отпуск за 2019 год с 29 июля по 16 сентября 2019 года.

В связи с полученной травмой Присекин приказом командира войсковой части N от 29 июля 2019 года N полагается прибывшим из основного отпуска в связи с госпитализацией.

С 29 июля по 16 августа 2019 года истец находился на стационарном лечении, с 17 августа по 15 октября 2019 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей по медицинским показаниям.

Как пояснил представитель административного истца, Присекин в феврале 2020 года ходатайствовал о предоставлении ему основного отпуска за 2019 год, однако командиром части было принято решение о предоставлении административному истцу отпуска за 2020 год. Эти действия командира части истцом не обжаловались.

В 2021 году Присекин отпуск за 2019 год предоставить не просил, обратившись с такой просьбой только 24 января 2022 года, в чем ему было отказано.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

Из содержания данных норм следует, что реализация права военнослужащего на ежегодный основной отпуск обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска в текущем году. При этом в случае своевременного неиспользования военнослужащим своего отпуска в текущем календарном году по уважительным причинам (болезнь и прочие исключительные обстоятельства) такой отпуск может быть использован военнослужащим до окончания следующего календарного года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы очевидно следует, что обращение военнослужащего, не использовавшего отпуск за прошедший год, с рапортом о предоставлении ему этого основного отпуска за рамками установленного предела периода его использования, то есть после окончания следующего календарного года, не обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска.

Учитывая, что действия командира части, выразившиеся в отказе в феврале 2020 года в предоставлении отпуска за 2019 год истец не оспаривает, каких-либо просьб о предоставлении этого отпуска в течение 2020 года он более не заявлял, после 31 декабря 2020 года обязанность по его предоставлению у должностного лица прекращена.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст.127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" является ошибочной. В силу прямого указания в ст. 11 Трудового кодекса РФ и с учетом положений ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" названные в Постановлении правила трудового законодательства не подлежат применению к военнослужащим при исполнении ими обязанностей военной службы, в том числе по аналогии закона.

Исходя из того, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы в решении соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе они не опровергнуты, оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года по административному исковому заявлению Присекина Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: