Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-253/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Царькова В.Н. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - начальника филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты"" - "2 финансово-экономическая служба" на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 года по административному иску "данные изъяты" Хилинского Максима Эдуардовича о признании незаконным приказа командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Хилинский обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части N от 3 марта 2022 года N, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований части 6 статьи 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда административный иск был удовлетворен, оспариваемый приказ признан незаконным с возложением на командира войсковой части N обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу его отменить.

Тем же решением судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд возложил на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты"" - "2 финансово-экономическая служба" ("данные изъяты"), взыскав с него в пользу Хилинского 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты"" - "2 финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба) выражает несогласие с решением в части распределения судебных расходов и просит решение в этой части изменить, взыскав понесенные Хилинским расходы с войсковой части N через лицевой счет финансово-экономической службы, открытый в органах Федерального казначейства.

Указывает, что определением суда финансово-экономическая служба как финансовый орган была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица лишь для обеспечения возможного взыскания в пользу административного истца судебных расходов с войсковой части N, через лицевой счет её довольствующего органа. Каких-либо действий должностных лиц финансово-экономической службы Хилинский не оспаривал и стороной спора она не является.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В нарушение данной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд отождествил понятие лицевого счета финансового органа с самим финансовым органом и взыскал расходы не с ответчика в лице войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, которых по данному делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 3 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Финансово-экономическая служба принимала участие в рассмотрении данного административного дела в качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечена определением суда первой инстанции от 13 мая 2022 года.

На основании приказа "данные изъяты" от 17 января 2022 года N войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты"" и с 1 января 2022 года зачислена на обслуживание в филиал ФКУ "ОСК" - "2 финансово-экономическая служба" ("данные изъяты").

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны РФ N 1266 от 23 сентября 2010 года руководители федеральных бюджетных учреждений (управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации) должны обеспечивать своевременное осуществление процедуры открытия (закрытия) в установленном порядке лицевых счетов по учету операций со средствами федерального бюджета в органах Федерального казначейства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что финансово-экономической службе для осуществления финансовых операций войсковой части N в органах Федерального казначейства открыт лицевой счет.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе обоснованно обращено внимание на то, что использованная в резолютивной части решения формулировка о возложении судебных расходов на финансово-экономическую службу, не являющуюся ответчиком по делу, этому принципу в полной мере не отвечает.

Вместе с тем, в данном случае это не привело к принятию неверного решения.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" по общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ). К направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Поскольку мотивировочная часть решения содержит основанные на законе выводы о необходимости взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов с финансово-экономической службы не как с ответчика, а как с органа, осуществляющего финансовое обеспечение административного ответчика, и копия решения в обязательном порядке будет направлена в орган, исполняющий судебные акты, то каких-либо препятствий к правильному исполнению такого решения не усматривается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

С учетом данных положений изложение решения суда в оспариваемой редакции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 года по административному делу по административному иску Хилинского Максима Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: