Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Михайлиной Н.С. на решение Тульского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к "данные изъяты" Подчуфарову Святославу Игоревичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в январе-феврале 2021 г. "данные изъяты" проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, в ходе которой установлена необоснованная выплата Подчуфарову на основании приказа командира воинской части ежемесячной надбавки "данные изъяты" за период с 25 октября 2017 г. по 1 июня 2018 г, поскольку ответчик не прошёл испытания, необходимые "данные изъяты"

В этой связи командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Подчуфарова денежные средства в размере 3 570, 26 руб. путём зачисления их на счёт Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указывает, что приказом командира войсковой части N от 25 октября 2017 г. N 2019 ответчику неправомерно присвоена квалификация " "данные изъяты"", поскольку он имел неудовлетворительную оценку "данные изъяты", следовательно, права на получение ежемесячной надбавки "данные изъяты" в указанный период он не имел. В этой связи на основании статей 1102, 1109 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что "данные изъяты" в войсковой части N.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в размере 5 процентов за третий класс.

Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1198 (далее - Правила), классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), военнослужащего, направленного не на воинские должности без приостановления им военной службы, - в соответствии с замещаемой должностью. Классная квалификация присваивается по результатам проведенных испытаний для присвоения классной квалификации.

Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника, руководителя) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

В соответствии с пунктом 7 Правил классная квалификация присваивается последовательно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - "специалист третьего класса", "специалист второго класса", "специалист первого класса", "мастер".

В силу пункта 9 Правил военнослужащим, впервые участвующим в испытаниях, классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учёта требований пункта 7 Правил, но не ранее чем через один год со дня поступления на военную службу по контракту. Указанным военнослужащим, не прошедшим испытания, классная квалификация не присваивается. Такие военнослужащие допускаются к испытаниям для присвоения классной квалификации "специалист третьего класса" не ранее чем через 6 месяцев со дня участия в испытаниях впервые.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации определён приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 г. N 542 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 15-17, 19, 21 Порядка в ходе испытаний проверяется профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью) и соответствие военнослужащих квалификационным требованиям.

При проведении испытаний проверяется уровень профессиональных знаний (теоретическая часть), необходимых для исполнения обязанностей по воинским должностям, и профессиональных навыков (практическая часть) военнослужащих в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью).

В практическую часть испытания включается проверка практических умений и навыков военнослужащего в выполнении упражнений, нормативов.

Испытания проводятся в ходе инспекторской, итоговой (контрольной) проверки.

В практическую часть включаются, в частности вопросы проверки у военнослужащего уровня физической подготовки.

Классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний, в частности "специалист третьего класса", если командиром (начальником) дана оценка "соответствует квалификационным требованиям", при наличии не менее 70% оценок "хорошо" по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке - не ниже "удовлетворительно".

Как следует из копий ведомости "данные изъяты" и приказа командира войсковой части N от 25 октября 2017 г. N 2014, Подчуфаров, не имевший классную квалификацию, в 2017 году участвовал в испытаниях на присвоение классной квалификации "специалист третьего класса". На практической части испытаний, включающей вопросы проверки у военнослужащих уровня физической подготовки, проводившейся в октябре 2017 г, ответчик получил оценку "неудовлетворительно".

Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, права на присвоение классной квалификации "специалист третьего класса", и, следовательно, на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов в период с 25 октября 2017 г. по 25 мая 2018 г. Подчуфаров не имел.

Однако приказом командира войсковой части N от 25 октября 2017 г. N 2019 ему присвоена классная квалификация "специалист третьего класса", а приказом того же должностного лица от 23 декабря 2017 г. N 201 - с 25 октября 2017 г. установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов.

Согласно справке-расчёту и расчётным листка по денежному довольствию Подчуфарова, общая сумма надбавки за классную квалификацию, перечисленной ему в указанный период, составила 3 570, 26 руб.

По итогам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведённой в 2021 году Межрегиональным управлением, отражённым в акте N 229/ВДВ/2021/5 от 25 февраля 2021 г, выплата надбавки Подчуфарову в указанный период признана неправомерной.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" и от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Подчуфарова при назначении и выплате ему надбавки истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, принятие решения об установлении и выплате надбавки, относилось к исключительной компетенции командира воинской части.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, то есть ошибкой, допущенной при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате, либо ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 г. по иску командира войсковой части N к Подчуфарову Святославу Игоревичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михайлиной Н.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 г.

"Подписи"