Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-40/2022 по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части N Михайлиной Н.С. на решение Тульского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к "данные изъяты" Мазурову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части N через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Мазурову С.А, в котором указал, что ответчик в период "данные изъяты" в указанной воинской части. Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита "данные изъяты" от 25 февраля 2021 г. по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении войсковой части N, выявлены факты неправомерной выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим указанной воинской части, в том числе Мазурову С.А.

Полагая, что вопреки требованиям пунктов 14 и 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 542, Мазурову С.А. приказом командира войсковой части N от "данные изъяты" ввиду наличия у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке необоснованно присвоена классная квалификация "специалист третьего класса" и вследствие этого ему за период с "данные изъяты" излишне выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 % оклада по воинской должности на общую сумму 3 488, 35 руб, командир войсковой части N просил взыскать эти денежные средства с ответчика путём их зачисления в федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлина Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, анализируя законодательство Российской Федерации в области прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих денежным довольствием, указывает, что поскольку спорная ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 % оклада по воинской должности выплачена Мазурову С.А. необоснованно вследствие неправомерного присвоения ему в 2017 году классной квалификации "специалист третьего класса" ввиду наличия у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке, то необоснованно полученные ответчиком денежные средства в размере 3 488, 35 руб. на основании статей 1102 и 1109 ГК РФ подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Представитель истца в жалобе обращает внимание на то, что о факте неположенной выплаты ответчику командованию воинской части стало известно в 2021 году в ходе проведения проверки войсковой части N контрольным органом - инспекцией Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам). В связи с этим, срок исковой давности на обращение в суд с иском к ответчику, истцом не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 25 октября 2017 г. N 2019 Мазурову С.А. как военнослужащему, успешно сдавшему испытания на присвоение классной квалификации, присвоена классная квалификация "специалист третьего класса" сроком на два года.

Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита "данные изъяты", неправомерно присвоена классная квалификация. В связи с этим, Мазурову С.А. незаконно выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 % оклада по воинской должности за период с 25 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 3 488, 35 руб, право на которую он не имел.

Из копии расчётных листков ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на Мазурова С.А. за период с 25 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. и фотокопии базы данных на выплату денежного довольствия военнослужащим специализированного программного обеспечения "Алушта" усматривается, что ответчику за указанный период была начислена и выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию, право на которые он не имел, с учётом налога на доходы физических лиц на общую сумму 3 488, 35 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, (действовавшего до 26 января 2020 г.), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, установленных на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Напротив, по делу установлено, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию в период с 25 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. выплачена Мазурову С.А. на основании приказа командира войсковой части N.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчете денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мазурова С.А. спорных денежных средств.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе об обращении истца в суд с иском в установленный законом срок исковой давности, является беспредметным, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался и командиру войсковой части N в удовлетворении исковых требований судом отказано по существу, а не в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. по иску командира войсковой части N к Мазурову Сергею Андреевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлиной Н.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 г.

"Подписи"