Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-7310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В, судей Шишпор Н.Н, Кулаковой С.А, при секретаре Рец Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-31/2022 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Лебедевой Светланы Викторовны, к акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Стройкомплекс", на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 года, УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 29.09.2017 Лебедевой С.В. и АО "Стройкомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес изъят", которая передана 22.11.2017 по акту приема-передачи. В период эксплуатации квартиры обнаружены скрытые строительные дефекты, в связи с чем истец 11.01.2021, 25.01.2021 обращалась к застройщику с претензией устранить недостатки до 20.01.2021, до 28.01.2021 соответственно, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем 04.02.2021 обратилась в ПООИО "За Граждан". 19.02.2021 произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам осмотра подготовлено заключение специалистов о нарушении требований технических регламентов, определена стоимость устранения недостатков - 12 247 306 руб. 37 коп.

24.02.2021 ПООИО "За Граждан" направлено требование застройщику для составления акта осмотра жилого дома и отбора образцов для лабораторного исследования. В ходе осмотра установлено, что готовый объект не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, не пригоден для использования по назначению, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 26.03.2021, 13.05.2021 ПООИО "За Граждан", действуя в интересах Лебедевой С.В, направила требования ответчику, однако до настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с АО "Стройкомплекс" в пользу Лебедевой С.В. стоимость устранения недостатков - 6 187 432 руб, неустойку - 6 187 432 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф в пользу истца и общественной организации, в пользу общественной организации расходы на подготовку заключения специалиста - 35000 руб, протокола испытания бетонных образцов - 12410 руб, отчета о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО "ИГУ" - 20000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.04.2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "Стройкомплекс" в пользу Лебедевой С.В. стоимость устранения недостатков строительных работ- 6187432 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.05.2021 по 21.03.2022 - 6187432 руб, компенсация морального вреда - 20000 руб, штраф - 3098716 руб, всего 15 493 580 руб.

Взысканы с АО "Стройкомплекс" в пользу ПООИО "За Граждан" штраф - 3 098 716 руб, судебные расходы - 67 410 руб, в бюджет муниципального образования г. Иркутска госпошлина - 60000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Стройкомплекс" - Спивачук Д.К. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ранее требования, изложенные в исковом заявлении, ответчику не предъявлялись. Ответчику направлялось требование о согласовании мероприятий по устранению нарушений требований технических регламентов и подготовке соглашения об устранении выявленных недостатков, на которое направлен ответ о готовности застройщика исполнить обязательства в рамках гарантийного ремонта.

Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика действий по устранению недостатков. В течение 2021 года с истцом велись переговоры по способам устранения недостатков, а также выполнен комплекс работ по устранению недостатков, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку в основу вывода о том, что имеются биоповреждения на втором этаже вследствие промерзания потолочного покрытия, экспертом С.В. положен отчет о научно-исследовательской работе "Исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений объекта по адресу: "адрес изъят". Экспериментальный подбор биоцидов для ликвидации очагов биоповреждений" от 10.03.2021 Указанный отчет не является достоверным доказательством, поскольку произведен в отсутствие представителя ответчика, невозможно определить, где делался забор проб.

Учитывая отсутствие в заключении результатов исследования, в том числе инструментального, подтверждающих объективность, полноту и всесторонность, наличие противоречивых выводов, выводы по вопросам NN 3, 5 являются необоснованными.

При ответе на вопрос N 3 экспертом не дана оценка, являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, при наличии которых здание, сооружение функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, устранимыми и/или неустранимыми.

Вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком на очередное требование истца дан ответ о готовности устранить недостатки, необходимости обеспечения доступа к объекту долевого строительства, который истец проигнорировала.

По мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

В письменных возражениях истец Лебедева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что судом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, которое вступило в силу с 26.03.2022, о неначислении неустоек и финансовых санкций. Ходатайствовала о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, указывая, что заключение эксперта основано на недостоверных данных отчета "Исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений объекта", что экспертом С.В. применены расчеты для устранения недостатков при проектировании; что вывод о демонтаже внутренних стен сделан без вскрытия конструкций, не установлена причина возникновения трещин - в результате строительства или в результате эксплуатации. Обращает внимание, что входные двери соответствуют требованиям шумоизоляции, какие-либо дефекты дверей экспертом не установлены, при этом сделан вывод о необходимости их замены.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходила из отсутствия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований, учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика АО "Стройкомплекс" Спивачук Д.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лебедевой С.В, просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между Лебедевой С.В. и АО "Стройкомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве NДу-К.П.-Ш-9, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят".

Цена договора - 4 900 000 руб. Гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет, исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено полностью, объект долевого строительства передан Лебедевой С.В. на основании передаточного акта от 22.11.2017.

В связи с обнаружением в период эксплуатации квартиры скрытых строительных дефектов Лебедева С.В. 11.01.2021, 25.01.2021 обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков до 20.01.2021, до 28.01.2021 соответственно, однако требования оставлены без удовлетворения.

19.02.2021 произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве, по результатам которого подготовлено заключение специалистов от 26.04.2021 N 003/04/2021 о грубых нарушениях требований технических регламентов, определена стоимость устранения таких нарушений - 12 247 306 руб. 37 коп.

24.02.2021 ПООИО "За Граждан" направлено требование застройщику для составления акта осмотра жилого дома и отбора образцов для лабораторного исследования. В ходе осмотра установлено, что готовый объект не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, не пригоден для использования по назначению, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя А.А... от 15.01.2021 по результатам тепловизорного обследования выявлены теплопотери в ограждающих конструкциях на стыках стен и крыши, теплопотери в окнах и дверных блоках, рекомендовано устранить дефект, связанный с теплоизолированием стыков, дефекты оконных блоков, дефекты по уплотнению мест перекрытий, провести тепловизионное обследование чердачного помещения на выявление теплопотерь в местах стыков стен и крыши.

Из отчета о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО "ИГУ" от 10.03.2021 следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, имеются биоповреждения на 2 этаже вследствие промерзания потолочного перекрытия. Строительные материалы находятся под агрессивным воздействием грибной диструктивной микрофлоры. Все взятые пробы повреждений строительных материалов при посеве на питательные среды показали интенсивный рост, что свидетельствует о выявлении адаптации грибов к условиям обитания микроорганизмов в квартире. Высокая заселенность грибов и в воздухе квартиры, превышает предельно-допустимую концентрацию (ПДК) в 10-15 раз, при этом в спальне присутствует в большом количестве актиномицет Actinobispora sp. с превышающим ПДК почти в 16 раз, в спальне 1 превышение ПДК спор в воздухе в 9, 5 раз, присутствуют споры 3 видов грибов, где Cladosporium herbarum и Aspergillus terrterreus относятся к группе условно-патогенных грибов - это возможные возбудителя таких болезней как аспергилез, кладоспироз, а также различных аллергических реакций.

За счет высокого содержания спор микроорганизмов в воздухе на всех, даже слегка увлажненных поверхностях, возникает очаг повреждений, что можно наблюдать в ванной комнате.

В связи с тем, что строительные материалы квартиры насыщены активными спорами микроорганизмов, необходимо принимать срочные меры по ликвидации биоповреждения.

Для устранения очагов биоповреждений в данной квартире необходимо: устранить причины увлажнения строительных материалов, удалить поврежденные строительные материалы, обработать защищенные поверхности биоцидом двукратно с интервалом в 10 дней.

26.03.2021, 13.05.2021 ПООИО "За Граждан", действуя в интересах Лебедевой С.В, направлены требования ответчику, которые оставлены без внимания. До настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" С.В. от 06.03.2022 N 0107-21СТ, жилое помещение соответствует условиям договора, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В данном жилом помещении имеются строительные недостатки, проявляющиеся в виде трещин наружных стен по швам кладки, промерзания ограждающих конструкций, повышенных теплопотерь оконных блоков и балконных дверей, промерзания строительных конструкций с образованием биоповреждений в отопительный период.

Причиной образования трещин наружных стен по швам кладки является нарушение требований, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасных районах.

Причиной промерзания ограждающих конструкций является несоответствие конструкций требованиям технических регламентов, которые предъявляются к тепловой защите зданий.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры с учетом применения пригодных к повторному использованию годных остатков составляет 6 187 432 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилимеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы п. п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, ст. ст. 12, 15, 151, 309, 330, 332, 333, п. п. 1, 2, 3 ст. 401, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2, 5-8 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 Закона N 214-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст.17, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения п.п. 2, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение индивидуального предпринимателя А.А. от 15.01.2021, отчет о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО "ИГУ" от 10.03.2021, заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта С.В. от 06.03.2022 N 0107-21СТ, согласно которому выявленные в объекте долевого строительства дефекты являются допущенными при строительстве недостатками, суд первой инстанции, учитывая, что все дефекты выявлены в течение гарантийного срока, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что недостатки связаны с эксплуатацией объекта недвижимости, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и доказательств иного размера строительных недостатков, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков в определенном судебной строительно-технической экспертизой размере, то есть 6 187 432 руб.

Из заключения эксперта усматривается, что эксперт, проведя осмотр квартиры, исследование, ответила на вопросы, поставленные судом. Также определила, соответствует ли спорное жилое помещение условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, имеются ли в спорном жилом помещении строительные недостатки, в том числе препятствующие эксплуатации помещения по назначению, определилаобъем, характер, стоимость устранения недостатков.

Судебная коллегия учитывает, что нормативные требования, о несоответствии которым указано экспертом, являются обычно предъявляемыми к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы изложены полно и мотивированно.

Вопреки доводам ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции, выводы эксперта об отсутствии маркировки, влекущей невозможность установить их эксплуатационные характеристики, мотивированы, подтверждены результатами осмотра объекта долевого строительства (л.д. 44-47, т. V). В связи с чем оснований исключить стоимость замены входных дверей из стоимости устранения недостатков жилого помещения истца суд первой инстанции обоснованно не установил.

Поскольку наличие недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

Поскольку факт наличия недостатков объекта установлен, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается, напротив, реализовано предоставленное право требовать стоимости устранения строительных дефектов.

В целом доводы апелляционной жалобы в части недопустимости в качестве доказательства проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в ходе осмотра объекта долевого строительства и анализа обязательных при строительстве требований установившего наличие в построенной квартире строительных недостатков. В связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик, признавая наличие недостатков в жилом помещении, предлагал истцу провести устранение недостатков, при этом фактически никаких действий по устранению недостатков не произвел, от урегулирования спора мирным путем уклонился.

В связи с чем является правильным вывод суда об отсутствии со стороны ответчика действий по устранению недостатков, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнен комплекс работ по устранению недостатков и не нарушен срок устранения недостатков, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок недостатки объекта не устранены, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются основанием для признания такого жилого помещения не пригодным для проживания, суд исчислил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, неустойка составила 19 242 913 руб. 52 коп. (6187432 * 1 % * 311 (с 14.05.2021 по 21.03.2022)).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки (6187432 руб.), с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, тогда как доказательств, что возможный размер убытков кредитора в связи с необходимостью ремонта поврежденного грибком жилого помещения значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком, обязанным доказать данное обстоятельство, не представлено.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением с ответчика взыскана неустойка за период с 14.05.2021 по 21.03.2022, заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика законность принятого судом решения не опровергают.

Поскольку в связи с передачей по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа составит 6197432 руб. (Расчет: (6187432 +6187432 +20000)/2). Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа не установил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа определен судом исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, установленного факта неудовлетворения требования потребителя об устранении выявленных строительных недостатков в добровольном порядке, в том числе ввиду отсутствия каких-либо реальных действий со стороны ответчика по устранению допущенных при строительстве серьезных дефектов.

В соответствии с абз. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан", действуя в интересах Лебедевой С.В, обратилась с иском к АО "Стройкомплекс", с ответчика взыскан штраф в пользу общественной организации - 3098716 руб, в пользу истца Лебедевой С.В. - 3098716 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях истца, реализовавшей право на обращение с исковым заявлением ввиду нарушения ответчиком требований о качестве объекта долевого строительства, неоднократно предпринимавшей попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, отклонение от добросовестного поведения не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022