Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10449/2022[88-11404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-7143/2021 по исковому заявлению М.В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Бабаевский" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области, Управление), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 251 от 23 марта 2021 года, N 424 от 25 мая 2021 года, приказ об увольнении N 55 л/с от 25 мая 2021 года незаконными, восстановить его в должности начальника отделения полиции по Устюженскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (далее МО МВД России "Бабаевский"), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 ноября 2021 года приказы УМВД России по Вологодской области N 251 от 23 марта 2021 года в части привлечения М.В.В. к дисциплинарной ответственности, N 424 от 25 мая 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, N 55 л/с от 25 мая 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы М.В.В. признаны недействительными и отменены.

М.В.В. восстановлен на службе в должности начальника отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России "Бабаевский" с 26 мая 2021 года.

С УМВД России по Вологодской области в пользу М.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С МО МВД России "Бабаевский" в пользу М.В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 179 760 рублей 63 копейки (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Вологодского городского суда от 05 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе М.В.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец М.В.В, представитель УМВД России по Вологодской области - Рогалева А.Н, действующая по доверенности от 01.01.2022 N 2, диплом ВСВ 1087333.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Михайлова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя УМВД России по Вологодской области - Рогалеву А.Н, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Власову О.Н, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела, М.В.В. с 01 сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Вологодской области, с 27 июля 2020 года занимал должность начальника отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России "Бабаевский".

24 февраля 2021 года начальником УМВД России по Вологодской области назначена, в том числе в отношении М.В.В, служебная проверка по факту неудовлетворительной организации работы по декриминализации лесной отрасли в Устюженском районе Вологодской области, выразившейся в необоснованном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по 13 фактам незаконной рубки леса на землях сельскохозяйственного назначения.

Служебной проверкой по результатам изучения материалов КУСП установлено, что сотрудниками оперативного обслуживания Устюженского муниципального района проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, в ходе осмотров мест происшествия не измерялись диаметры стволов спиленных деревьев, что не позволяло установить объем спиленной древесины, исключало возможность расчета суммы причиненного ущерба. На места происшествия по сообщениям о заготовке древесины на землях сельскохозяйственного назначения следственно-оперативная группа не направлялась, осмотры мест происшествия проводились участковыми уполномоченными полиции. В материалах КУСП отсутствовала информация об изъятии и передаче леса на ответственное хранение при наличии принятого 23 октября 2020 года на рабочем совещании при главе Устюженского муниципального района решения о предоставлении на безвозмездной основе площадки для хранения изъятой древесины и лесозаготовительной техники, в вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел не принималось решение по указанной древесине.

Незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовных дел утверждались начальником отделения полиции по Устюженскому району М.В.В.

Заключением служебной проверки, утвержденным 20 марта 2021 года, установлены допущенные М.В.В. нарушения требований части 2 статьи 21, части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 72.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, пункта 16 должностного регламента, утвержденного 11 сентября 2020 года начальником МО МВД России "Бабаевский" (далее должностной регламент).

Заключение по результатам служебной проверки направлено в отделение полиции по Устюженскому району 22 марта 2021 года путем электронного документооборота.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области N 251 от 23 марта 2022 года М.В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного несоответствия.

15 апреля 2021 года письменным указанием начальника УМВД России по Вологодской области по рапорту главного инспектора инспекции Управления в отношении М.В.В. проведена служебная проверка, по результатам которой 14 мая 2021 года утверждено заключение.

По итогам служебной проверки начальником УМВД России по Вологодской области вынесен приказ N 424 от 25 мая 2021 года, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, требований подпункта "в" пункта 7, пунктов 16, 24 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, пунктов 44-46 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 года N 015 (далее Инструкция), пункта 37 должностного регламента, выразившееся в том, что Михайлов В.В, являясь руководителем территориального органа МВД России по Вологодской области, который обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, допустил хранение и передачу ключей от режимного кабинета лицу, не имеющему допуск в такое помещение, отдав незаконный приказ подчиненному сотруднику о вскрытии режимного помещения с последующим присутствием данного сотрудника на своем рабочем месте на совещании по видеоконференцсвязи при начальнике УМВД России по Вологодской области, не уведомил непосредственного руководителя о невозможности исполнять служебные обязанности, отсутствовал на рабочем месте 14 апреля 2021 года более четырех часов подряд в период времени с 08:00 до 15:00 часов, проявил неискренность в ходе проведения служебной проверки, нарушил больничный режим, а именно находился по месту жительства с признаками алкогольного опьянения.

Учитывая наличие на момент совершения дисциплинарного проступка действующего дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом УМВД России по Вологодской области от 23 марта 2021 года N 251, в отношении начальника отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) подполковника полиции М.В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания N 424 от 25 мая 2021 года истец ознакомлен 25 мая 2021 года.

В рамках реализации приказа начальника УМВД России по Вологодской области N 424 от 25 мая 2021 года и заключения по результатам служебной проверки от 14 мая 2021 года по факту совершения истцом дисциплинарного проступка начальником УМВД России по Вологодской области ФИО7 издан приказ N 55 л/с от 25 мая 2021 года о расторжении контракта с М.В.В, который уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наложении у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 47, 50, 51, 52, 82 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Признавая недействительным и отменяя приказ УМВД России по Вологодской области N 251 от 23 марта 2021 года в части привлечения М.В.В. к дисциплинарной ответственности, суд, проанализировав должностной регламент начальника отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России "Бабаевский", утвержденный 11 сентября 2020 года начальником МО МВД России "Бабаевский", дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки N 1905дсп по факту ненадлежащей организации работы по разрешению заявлений и сообщений о незаконной рубке лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения и необоснованного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, пришел к выводу, что наложенное на М.В.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является несоразмерным допущенным нарушениям, назначенное наказание вынесено без учета существенных нарушений истцом законодательства, данных о личности М.В.В, который положительно характеризовался, не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Признавая недействительным и отменяя приказ о наложении на М.В.В. дисциплинарного взыскания N 424 от 25 мая 2021 года в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ N 55 л/с от 25 мая 2021 года о расторжении контракта и увольнении истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 23 марта 2021 года, суд, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки N 844, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание также является несоразмерным вменяемым нарушениям.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что с 14 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 02 мая 2021 года по 24 мая 2021 года имел место период нетрудоспособности истца, что явилось основанием для освобождения его от служебных обязанностей, поэтому вмененное ему нарушение в виде отсутствия на рабочем месте 14 апреля 2021 года более четырех часов подряд в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов, признал необоснованным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3, 13, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 года N 1377, пришел к выводу о том, что проведенные в отношении М.В.В. служебные проверки и оформление их результатов в виде письменных заключений соответствуют вышеприведенным требования Федерального закона N 342-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.В.В. в части, касающейся увольнения, по причине нарушения работодателем установленного законом порядка при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения М.В.В, должностных обязанностей 14 апреля 2021 г. г, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о том, что законность и обоснованность применения к М.В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не учел, что ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N 251 от 23 марта 2021 года только 25 мая 2021 года (в день увольнения) свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку истец не мог умышленно продолжать противоправные действия, несмотря на наложенное на него взыскание, (что вынудило работодателя применить к нему более строгую меру ответственности), так как не был осведомлен о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в данном случае неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Между тем статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и возражений на нее М.В.В. суду апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, следовало установить, допущено ли М.В.В. нарушение служебных обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение М.В.В, его отношение к труду.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении М.В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение М.В.В, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако обстоятельства, связанные с личностью М.В.В, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка 14 апреля 2021 года, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись. Судом апелляционной инстанции вопреки предписаниям статьи 68, частей 3 и 4 статьи 198, части 1 статьи 327, части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам М.В.В. о незаконности его увольнения, в том числе, не приведены мотивы по каким основаниям суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 14 апреля 2021 года, и почему счел отказ от медицинского освидетельствования незаконным в ситуации, когда истец был болен и был нетрудоспособен.

Ввиду изложенного не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения М.В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (предупреждение о неполном служебном соответствии), и, соответственно, об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении и производных требований о восстановлении на работе в прежней должности, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов М.В.В, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи