Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11476/2022[88-12223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1134/2022 по исковому заявлению Б.НА. к БУЗ ВО "Вологодская городская больница N1" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N1" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.НА. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N1" (далее - БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 21 июля 2021 года N 774, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от 21 июля 2021 года N 774, при этом, в приказе не указано, какой локальный нормативный акт ею нарушен, количество и перечень невыполненной ею работы, служебной проверки не проводилось. Решением комиссии по трудовым спорам от 03 сентября 2021 года указанный приказ оставлен в силе.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2022 года, признан незаконным и отменен приказ главного врача БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" от 27 июля 2021 года N 774, которым Б.НА, биолог клинико-диагностической лаборатории, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" в пользу Б.НА. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" в бюджет городского округа "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе БУЗ ВО "Вологодская городская больница N1" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.НА. с 01 сентября 2020 года принята на работу в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N1" на должность биолога клинико-диагностической лаборатории.

Приказом работодателя от 01 ноября 2021 года N 2319 Б.НА. переведена на должность биолога (основная должность, ставка 1) в инфекционное отделение БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" с 01 марта 2021 года.

Согласно приказу от 01 ноября 2021 года N 1275 Б.НА. с 01 марта 2021 года переведена на должность биолога (совместительство, 0, 5 ставки) в инфекционное отделение БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" на период оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COV1D-19.

Приказом главного врача БУЗ ВО "Вологодская городская больница N1" от 21 июля 2021 года N 774 Б.НА, биологу клинико-диагностической лаборатории, объявлено замечание в связи с тем, что 09 июля 2021 года она не выполняла лабораторные исследования в соответствии с возложенными на неё обязанностями в период с 08.00-15.30, тем самым нарушила пункт 1 раздела 2 "должностные обязанности", о чем имеются следующие документы: служебная записка от 09 июля 2021 года заведующего клинико-диагностической лабораторией - биолога ФИО5, объяснительная Б.НА. от 12 июля 2021 года.

Основанием привлечения её к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от 09 июля 2021 года заведующего клинико-диагностической лабораторией - биолога ФИО5, объяснительная Б.НА. от 12 июля 2021 года.

Б.НА. с приказом ознакомлена.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 "должностные обязанности" должностной инструкции биолога клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1", биолог клинической лабораторной диагностики проводит лабораторные исследования в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Из служебной записки от 09 июля 2021 года заведующего клинико- диагностической лабораторией - биолога ФИО5, 09 июля 2021 года биологи клинической лабораторной диагностики Б.НА. и ФИО6 отказались выполнять работу.

В объяснительной от 12 июля 2021 года Б.НА. указала, что отказ от работы ею не заявлялся. На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации она приостановила свою деятельность 09 июля 2021 года в отношении биоматериалов, которые получены у лиц с подозрением или подтвержденным диагнозом COVID-19. Причиной приостановления явилось отсутствие выплат государственной социальной поддержки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1762. По отделениям стационара (за исключением инфекционных отделений) работа была выполнена ею в полном объёме. С 10 июля 2021 года её трудовая деятельность в отношении диагностических исследований для пациентов подозрением или подтвержденным диагнозом COVID-19 была возобновлена сразу после того, как она получила письменное разъяснение, почему данная выплата ей не положена.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания на конкретные нарушения истцом своих должностных обязанностей (невыполнение конкретных лабораторных исследований).

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание индивидуальные особенности Б.НА, характер ее работы, степень нравственных страданий, все обстоятельства дела, определилк взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б.НА. законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика в части несогласия с установленным судами фактом не соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оформления приказов о привлечении истца за совершения дисциплинарного проступка в установленном порядке.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений ст. ст. 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы БУЗ ВО "Вологодская городская больница N1" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи