Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12003/2022[88-12950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Моисеенко Александру Яковлевичу, Моисеенко Алле Георгиевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Моисеенко Александра Яковлевича, Моисеенко Аллы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Курышкиной О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Моисеенко А.Я, Моисеенко А.Г, в котором просило прекратить право пользования Моисеенко А.Я. и Моисеенко А.Г. жилым помещением, выселить ответчиков из него без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данное жилье отнесено к специализированному жилищному фонду, является служебным и состоит на балансе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений". В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают Моисеенко А.Я. и Моисеенко А.Г. Поскольку предоставление служебных жилых помещений лицам, не состоящим с Министерством обороны Российской Федерации в служебных или трудовых отношениях, законодательством не предусмотрено, а требование об освобождении квартиры ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Прекращено право пользования Моисеенко А.Я, Моисеенко А.Г. спорным жилым помещением. Моисеенко А.Я, Моисеенко А.Г. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Моисеенко А.Я, Моисеенко А.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Постановлением главы администрации г. Кеми и Кемского района Республики Карелия от 4 декабря 2003 года N 698 квартира, занимаемая ответчиками отнесена к категории служебных.

На основании договора найма от 16 декабря 2003 года, заключенного с домоуправлением Мончегорской КЭЧ района, Моисеенко А.Я. и членам его семьи для проживания предоставлено служебное жилое помещение по указанному выше адресу. С 26 декабря 2003 года Моисеенко А.Я, а с 28 декабря 2003 года его супруга Моисеенко А.Г. зарегистрированы в данной квартире.

Ни на дату предоставления жилого помещения, ни позднее Моисеенко А.Я. и Моисеенко А.Г. военнослужащими или лицами гражданского персонала, состоящими в трудовых отношениях с Минобороны России и подлежащими обеспечению жилыми помещениями за счет указанного ведомства, не являлись.

Из сообщения ОМВД России по Кемскому району от 28 октября 2020 года следует, что Моисеенко А.Я. 10 октября 2000 года был поставлен на учет в органах внутренних дел в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании рапорта от 10 октября 2000 года. 2 марта 2015 года Моисеенко А.Я. был снят с учета по личному заявлению от 17 декабря 2014 года.

По информации администрации Кемского муниципального района от 9 декабря 2020 года N 01-21/245 ЖКХ Моисеенко А.Я. и Моисеенко А.Г. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2020 года, Моисеенко А.Г. на основании договора дарения от 26 августа 2008 года принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 49, 7 кв.м; земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 569 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчики службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходили, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состояли, при этом, поскольку истцом им было предоставлено служебное жилье для проживания, а самостоятельные требования о признании недействительными решения о предоставлении Моисеенко А.Я. и Моисеенко А.Г. специализированного жилого помещения, заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения и ордера Министерством обороны Российской Федерации не заявлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал пропуск срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с даты заключения договора найма служебного жилого помещения и такой срок истек в декабре 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда не согласился, установив, что обстоятельства, подтверждающие право ответчиков проживать в спорной квартире и препятствующие их выселению, по делу отсутствуют.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики не относятся ни к одной категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, на учете в качестве нуждающихся не состоят.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные жилищные отношения носят длящийся характер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Указания в жалобе на законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, о длительном пользовании им на законном основании, вывода суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, поскольку не основаны на положениях законодательства и не могут являться основаниями для сохранения за ответчиками права пользования спорным служебным жилым помещением.

Также как основанный на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства отклоняется довод кассационной жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, последствия пропуска срока исковой давности не применимы, так как правоотношения сторон по пользованию жилым помещением носят длящийся характер.

Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на правовой подход, изложенный в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 48-КГ18-23, определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года N 88-9494/2020 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции ответчиков, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи