Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12527/2022[88-13420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3273/2021 по иску Севрук Н.М, к Гребинник А.В, Звольскому В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Севрук Н.М, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Севрук Н.М. по доверенности Федосеева А.Н, Звольского В.И, Гребинника А.В, действующего в своих интересах и в интересах Звольского В.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севрук Н.М. обратилась в суд с иском к Гребинник А.В, Звольскому В.И, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Гребинник А.В. на 1/2 долю квартиры; восстановить за Звольским В.И. право собственности на 1/4 долю квартиры; перевести на истца права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве на квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска Севрук Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Севрук Н.М. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бердичевец М.М. и Звольским В.И, Севрук Н.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателям принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности Севрук Н.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23 сентября 2014 года.

Право собственности Звольского В.И. на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23 сентября 2014 года.

12 февраля 2019 года между Звольским В.И. и Гребинник А.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемому, а одаряемый принимает в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес". Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально.

Право собственности Гребинник А.В. зарегистрировано в ЕГРН 6 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Севрук Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 195, 218, 246, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что содержание и условия оспариваемого договора дарения, который явился основанием для перехода прав собственности на недвижимое имущество от Звольского В.И. к Гребиннику А.В, не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого; участник долевой собственности вправе подарить свою долю, соответственно, не требуется согласие Севрук Н.М, которой принадлежит 1/2 доля, на совершение сделки, поскольку квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности; истец не представил доказательств своей платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру ответчики Гребинник А.В. и Звольский В.И. имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности оспариваемого договора дарения, а также доказательства того, что имело место встречное исполнение.

Доводы истца о готовности внести на депозит суда денежную сумму, рассчитанную с коэффициентом удешевления, которая не соответствует стоимости доли спорного жилого помещения, признаны судом апелляционной инстанции носящими декларативный характер, поскольку приобретение истицей 1/2 доли увеличит стоимость ее имущества, так как она станет собственником всей квартиры, тогда как ответчики утрачивают право собственности, что противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Севрук Н.М. о наличии оснований для удовлетворения иска судами не установлено обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки Севрук Н.М. на платежеспособность истицы не имеют правового значения, поскольку судами не установлено оснований для перевода прав покупателя по договору, в связи с чем, запрет суда на размещение денежных средств на счете Судебного департамента не повлекло принятие неверного решения по существу спора и не принимается судом кассационной инстанцией в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севрук Н.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи