Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15136/2022[88-15332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская Центральная районная больница" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. по делу N736/2021 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская Центральная районная больница" о возложении обязанности заключить трудовой договор, перерасчете заработной платы, предоставлении дополнительных дней к отпуску за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская Центральная районная больница" (далее также-ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница") о возложении обязанности заключить с ней бессрочный трудовой договор в должности санитарки неврологического отделения с 21 января 2020 г, произвести перерасчет заработной платы, предоставить дополнительные дни к отпуску за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу санитаркой- мойщицей неврологического отделения на период отсутствия основного работника ФИО5, занимавшей должность санитарки, уволившейся впоследствии по собственному желанию. Полагала, что работодатель должен был принять её на должность санитарки, а не санитарки-мойщицы, она фактически исполняла те же обязанности, что и санитарка ФИО5, при этом должностные обязанности санитарки и санитарки-мойщицы, как и размер оплаты труда различны.

В ходе рассмотрения дела принят отказ ФИО1 от иска в части предоставления дополнительных дней к отпуску за вредные условия труда и их оплате.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г, исковые требования Сажиной В.С. удовлетворены частично.

Трудовой договор от 21 февраля 2020 г. N 2102202/ТД, заключенный между ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" и ФИО1, признан заключенным на неопределенный срок в должности санитара неврологического отделения ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница"; с ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата (разница между заработной платой санитара и санитара-мойщика неврологического отделения) за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2021 г. в размере 51699, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере 2 050, 97 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" со ссылкой на незаконность решения Усинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 5 февраля 2013 г. N 45-к ФИО5 принята на работу с 6 февраля 2013 г. на должность санитарки неврологического отделения ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница".

Должностная инструкция по должности "санитарка неврологического отделения" утверждена 1 ноября 2018 г. главным врачом ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница".

Приказом от 10 октября 2018 г. N 1324-0 санитарке неврологического отделения ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам с 9 октября 2018 г. по 25 февраля 2019 г.; приказом от 22 февраля 2019 г. N 148-о предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за пятым ребенком до 1, 5 лет с 26 февраля 2019 г. по 7 июня 2020 г.; приказом от 16 июня 2020 г. N 203-о предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" по состоянию на 1 января 2019 г, в неврологическом отделении имелись, в том числе, штатные единицы: санитарка (пост) - 4, 75 штатных единицы, штатной единицы санитарка-мойщица не имелось.

Согласно служебной записки начальника отдела кадров ФИО6 на имя главного врача ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" от 29 января 2019 г. в связи с оптимизацией численности младшего медицинского персонала и отсутствием физического лица на должности санитарки неврологического отделения (нахождение в отпуске по уходу за ребенком с 1, 5 до 3-х лет) на период отсутствия основного работника предлагалось вывести 1, 25 ставки санитарки и ввести 1, 25 ставки санитарки- мойщицы с 29 января 2019 г.

Приказом Главного врача ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" от 29 января 2019 N 46/1, в связи с производственной необходимостью, на основании приказа Министерства Здравоохранения СССР от 10.02.1988 N 90 и письма М3 СССР N 02-14/22- 14 от 16.02.1988 внесены изменения в штатном расписании ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" с 29 января 2019 г, введена штатная единица 1, 25 санитарки - мойщицы.

Заявлением от 10 февраля 2020 г. ФИО1 просила принять ее на работу в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" на время декретного отпуска ФИО5

Приказом от 21 февраля 2020 г. N 21022002-к ФИО1 принята на работу в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" санитаром (мойщиком) неврологического отделения на 1, 0 ставки, 21 февраля 2020 г. заключен трудовой договор N 2102202/ТД, по условиям которого ФИО1 предоставлена работа по должности санитарка-мойщица на 1, 0 ставку в неврологическом отделении на определенный срок - на период отсутствия основного работника, ФИО1 ознакомлена с картой N50 специальной оценки условий труда по должности санитарки неврологического отделения, о чем свидетельствует её подпись.

По состоянию на 1 мая 2020 г. в штатном расписании ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" в неврологическом отделении имелись, в том числе, штатные единицы: санитарка (пост) - 2, 50 штатных единиц, санитарка-мойщица - 2, 25 штатных единиц.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2020 г. указана, в том числе, ФИО5 по должности санитарки с отметкой о нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 22 июня 2020 N 22062001-к ФИО5 уволена с должности санитарки неврологического отделения ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

9 июня 2021 г. ответчик уведомил истца о продлении срока действия заключенного с ФИО1 срочного трудового договора от 21 февраля 2020 г. N 2102202/ТД, в связи с увольнением основного работника, на неопределенный срок, в должности санитара (мойщика) неврологического отделения с 9 июня 2021 г.

ФИО1 с предложенной должностью не согласилась, указав, что с 21 февраля 2020 г. она выполняет обязанности санитарки, а не санитарки-мойщицы, в связи с чем, выразила просьбу в адрес работодателя заключить с ней договор по должности санитарки.

9 июня 2021 г. составлен акт об отказе работника подписать уведомление о продлении срочного трудового договора от 21 февраля 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 5, 9, 11, 15, 58 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, штатные расписания ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", табели учета рабочего времени, приказы по личному составу, показания свидетелей, признал установленным, что ФИО1 была принята в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" на место временно отсутствующей санитарки ФИО5, которая впоследствии уволилась, фактически исполняла и на момент разрешения спора продолжает исполнять обязанности по должности санитарки, а не санитарки - мойщицы, вместе с тем, ответчик производил истцу оплату труда по нижеоплачиваемой должности, согласно трудовому договору, заключенному с истцом, без учета вредных условий труда, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, возложив на ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор по должности санитарки неврологического отделения на неопределенный срок, произвести перерасчет заработной платы, взыскав разницу между заработной платой санитара и санитара-мойщика, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод ответчика о подписании истцом карты специальной оценки условий труда (СОУТ) N 27 рабочего места "санитарка (мойщица) неврологического отделения", не признан доказательством, влияющим на правильность выводов суда, с указанием, что при принятии на работу ФИО1 21 февраля 2020 г. была ознакомлена работодателем под роспись с картой N 50 специальной оценки условий труда по должности санитарки неврологического отделения (л.д.128-129, том 1), что подтверждает принятии ее на работу по должности санитара на период временно отсутствующего работника, занимавшего указанную должность.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой, в том числе, на должностную инструкцию санитарки неврологического отделения, показания свидетелей санитарок ФИО7, ФИО5, старшей медсестры неврологического отделения ФИО8, отклонен довод жалобы ответчика о не подтверждении выполнения истцом должностных обязанностей санитарки.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент трудоустройства ФИО1 вакантной ставки санитарки (мойщицы), согласно апелляционному определению, не привел к принятию неправильного решения, при этом учтено, что истец принималась на работу на время отсутствующего работника ФИО5, замещавшей ставку санитарки, при этом признан несостоятельным довод ответчика, что ФИО9 действительно была принята на работу 29 января 2019 г. на период декретного отпуска ФИО5, а затем 6 декабря 2019 г. была переведена на должность санитарки, поскольку из представленного стороной ответчика приказа о переводе работника на другую работу от 6 декабря 2019 г, ФИО9 переведена на постоянной основе в неврологическое отделение на должность санитар (мойщик), а не санитар (л.д.8, том 3).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца профессионального обучения по должности "санитар", что препятствует заключению с истцом бессрочного трудового договора по соответствующей должности, не признана основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 решением аттестационной комиссии от 22 декабря 2021 г. присвоена квалификация "санитарка", документы об образовании исследовались судом апелляционной инстанции и были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

С учетом приведенных норм материального права, при установлении судом, на основании оценки представленных материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, факта принятия истца ФИО1 на работу согласно трудовому договору от 21 февраля 2020 г. на период отсутствия основного работника ФИО10, занимавшей должность санитара неврологического отделения ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" и выполнения истцом ФИО1 должностных обязанностей санитара отделения с момента ее принятия на работу и после увольнения ФИО10 22 июня 2020 г, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановленных по делу судебных актов, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская Центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи