Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15174/2022[88-15609/2022]

УИД 47RS0004-01-2018-002865-43

N 88-15609/2022

N 2-4125/2028

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Коноваловой Елены Николаевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года

по гражданскому делу N 2-4125/2018 по иску Латкиной Елены Владимировны к ООО "Группа компаний "Привилегия" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

установил:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Латкиной Е.В. к ООО "Группа компаний "Привилегия".

С ООО "Группа компаний "Привилегия" в пользу Латкиной Е.В. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг N в размере 1 500 079 рублей, неустойка в размере 825 043 руб. 95 коп, штраф в размере 1 162 562 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 201 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28 октября 2021 года Коновалова Е.Н, являющаяся бывшим руководителем и директором ООО "Группа компаний "Привилегия", подала апелляционную жалобу на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года по делу N 2-4125/2018, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Коноваловой Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Коноваловой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалова Е.Н. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о заочном решении от 25.10.2018 Коновалова Е.Н. узнала не позднее 07.12.2020 при рассмотрении в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга заявления Латкиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Коноваловой Е.Н. и Бобосангова Ш.Ш. по обязательствам ООО "Группа компаний "Привилегия", поскольку с первого судебного заседания 07.12.2020 участвовал представитель Коноваловой Е.Н. Апелляционную жалобу на заочное решение Коновалова Е.Н. подала 28 октября 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года разрешен по существу спор по иску Латкиной Е.В. к ООО "Группа компаний "Привилегия".

Коновалова Е.Н. к участию в деле привлечена не была.

02.11.2020 Латкина Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Коноваловой Е.Н. и Бобосангова Ш.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "Привилегия".

В судебных заседаниях в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга принимал участие представитель Коноваловой Е.Н, что подтверждается, в том числе, копией протокола судебного заседания от 02 марта 2021 года, приложенной к возражениям Латкиной Е.В. на ходатайство Коноваловой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Коновалова Е.Н. подала апелляционную жалобу 28 октября 2021 года, то есть по истечении более шести месяцев с момента, когда она узнала о заочном решении.

Коновалова Е.Н. не указала обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представила соответствующие доказательства, в связи с чем, выводы нижестоящих судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С.Черланова