Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15560/2022[88-15656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 2-246/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СНТ-Сервис" о взыскании выплаты за интенсивность работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "СНТ-Сервис" о взыскании выплаты за интенсивность работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на незаконные действия ответчика по невыплате ей при увольнении надбавки за интенсивность работы в размере 100% должностного оклада за период ее работы с 5 июня по 7 августа 2020 г. в сумме 611 428, 57 руб, вопреки условиям трудового договора.

Истец просила взыскать с ответчика выплаты за интенсивность работы за период с 5 по 7 августа 2020 г. в сумме 611 428, 57 руб, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы за период с 25 июня 2020 г. по день обращения в суд, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 51 377, 45 руб, компенсацию за задержку выплаты надбавки за интенсивность работы в размере 1/150 ставки ЦБ РФ в день с 22 июня 2021 г. по дату расчета, разницу между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся ей выплаты с учетом установленной надбавки за интенсивность работы в сумме 32 845, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СТГ-Сервис".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся частников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2020 г. между ООО "СТГ-Сервис" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 19, по условиям которого, истец была принята на работу к ответчику на должность советника без испытательного срока, с должностным окладом в размере 300 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 июня 2020 г, истцу была установлена выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада, согласно штатному расписанию, с даты подписания соглашения по 31 декабря 2020 г.

Приказом от 04 августа 2020 г. действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволена с 7 августа 2020 г. по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ)).

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, в день увольнения работодатель выплачивает работнику все причитающиеся суммы заработной платы на момент увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 300 000 руб.

Согласно расчетным листкам, с ФИО1 произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за июнь 2020 г. в размере 240 000 руб, за июль 2020 г. - 300 000 руб, за август 2020 г. - 71 428, 57 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 46 110, 79 руб.

Оспариваемая истцом надбавка за интенсивность работы, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 июня 2020 г, истцу не выплачена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание Положение об оплате труда, действующее у ответчика, установив, что приказ о привлечении ФИО1 к интенсивной работе работодателем не издавался, объемы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также фактическое выполнение вида интенсивной работы в конкретный период не зафиксированы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, согласившись с позицией ответчика, что оснований для начисления и выплаты истцу надбавки за интенсивность работы не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, при этом заработная плата (оплата труда работника) включает в себя также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, в силу утвержденного работодателем Положения об оплате труда работников ООО "СТГ-Сервис" выплата за интенсивность работы носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой, устанавливается в виде процента от оклада (должностного оклада), размер выплаты не может составлять более 100% (пункты 7.4.1 и 7.4.2 Положения).

Согласно пункту 7.4.4. Положения, вид, объемы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также перечень работников, привлеченных к интенсивной работе, устанавливается приказом единоличного исполнительного органа общества. Приказ доводится работнику под подпись.

В силу пункта 7.4.5 Положения, основанием для начисления выплаты за интенсивность работы является приказ единоличного исполнительного органа общества, фиксирующий фактическое выполнение вида, объема интенсивной работы в конкретный период.

Пунктом 7.4.6 Положения предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны работника выполнения определенного вида, объема работ в периоде, работник в приказ на выплату не включается, выплата не начисляется и не выплачивается.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, правомерно исходили из того, что необходимым условием для возложения на работодателя обязанности произвести спорную выплату за интенсивность работы, является установления факта осуществления ФИО1 работы, которая обладает признаками интенсивности, определение работодателем необходимости привлечения работника к интенсивному труду, издания работодателем приказа, в котором определен вид, объём, конкретный период выполнения интенсивной работы.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций перечисленных обстоятельств не установлено, а именно обстоятельств выполнения истцом в период с 5 июня по 7 августа 2020 г. работы интенсивного характера на основании соответствующего приказа работодателя, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе истцу в иске, вопреки доводам жалобы заявителя.

Ссылки заявителя, что при определении права на получение спорной выплаты за интенсивность работы не подлежат применению нормы Положения об оплате труда работников ООО "СТГ- Сервис", поскольку она не была ознакомлена с данным актом, являлись предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные, с указанием, что из содержания трудового договора, заключенного между сторонами спора следует, что работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя (пункт 5.2. трудового договора); то есть, в трудовом договоре, подписанном ФИО1, имеется отсылка к локальным нормативным актам, которые устанавливают порядок и условия стимулирующих выплат, к числу которых относится и спорная выплата за интенсивность, а сам по себе факт не ознакомления работника с локальным нормативным актом не приостанавливает и не исключает действия локального нормативного акта работодателя в отношении такого работника.

Ссылки заявителя на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и не подтверждают незаконность оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи