Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8396/2022[88-9758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Степановой Е.Ю. к Силкину Виктору Ивановичу об обращении взыскания на имущество должника по кассационной жалобе Силкина Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Силкина В.Н. - Пупова М.Н, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Леонтьева С.А,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Степанова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Силкину В.И. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 60:03:0090801:33, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, Самолвовская волость, д. Путьково, площадью 1400 кв.м, с последующей его реализацией и удовлетворением требований взыскателя.

В обоснование иска указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области на исполнении находится исполнительное производство N 40469/20/53025 от 21 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа 1-106/2019 от 09 декабря 2020 года о взыскании с должника Силкина В.И. задолженности в размере 10 100 000 рублей.

В рамках исполнительного производства предпринимались меры по розыску принадлежащего должнику на праве собственности имущества, которыми установлено, что последнему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:03:0090801:33, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, Самолвовская волость, д. Путьково.

Поскольку находящиеся на счетах в кредитных организациях, которых для погашения задолженности по исполнительному документу оказалось недостаточно, пристав-исполнитель просила обратить взыскание на имущество должника Силкина В.И, а именно земельный участок с кадастровым номером 60:03:0090801:33, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, Самолвовская волость, д. Путьково, с последующей его реализацией на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Степановой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 февраля 2022 года вышеуказанное решение Гдовского районного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года было отменено, исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Степановой Е.Ю. удовлетворены.

На имущество Силкина В.Н, земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" обращено взыскание, с последующей реализацией земельного участка на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 02 октября 2007 года N 229-Фз "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Силкин В.Н. ставит вопросы об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Силкина В.Н. - Пупов М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Леонтьев С.А. полагал апелляционное определение, законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2020 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 1-106/2019 выдан исполнительный лист о взыскании с Николаева В.К, Силкина В.И, Додрикова А.Е. солидарно в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 10100000 (десять миллионов сто тысяч) рублей.

21 сентября 2020 года на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N 40469/20/53025 в отношении Силкина В.И. о взыскании 10100000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Силкина В.И. имеется земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, дата государственной регистрации 17 июля 2009 года, N государственной регистрации: 60-60-09/003/2009-353. Основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 23 апреля 2009 года.

Согласно акту описи (ареста) от 18 мая 2021 года принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 60:03:0090801:33, судебным приставом-исполнителем, также установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N "данные изъяты" площадью 39, 90 кв.м, деревянный, синего цвета, одноэтажный. Дом заперт, никто не проживает.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28 апреля 2021 года, 21 июля 2021 года и 28 июля 2021 года Силкину В.И. по состоянию на 28 июля 2021 года принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельные участки: площадью 16000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилой дом с надворными постройками площадью 39, 90 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: Псковская область, Гдовский район, Самолвовская волость, д. Путьково, а также земельный участок площадью 9 566, 00 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" общая долевая собственность 598/10000 доля в праве для размещения административно-бытового корпуса и нежилое помещение площадью 959 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", общая долевая собственность доля в праве 1/3, расположенные в Новгородской области "данные изъяты"

Жилой дом и земельные участки, расположенные в "данные изъяты" Силкин В.И. получил по наследству.

Никакого иного недвижимого имущества, а также денежных сбережений Силкин В.И. не имеет, что подтверждается документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела.

Силкин В.И. является пенсионером, инвалидом 2 группы, из пенсии выплачивает причинённый им ущерб государству.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, исходил, что должностным лицом установлено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, находящееся на испрашиваемом земельном участке в соответствии с требованиями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 39, 90 кв.м, принадлежащий на праве собственности Силкину В.И. как единственное жильё, данный иск его конституционные права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, переоценив представленные по делу доказательства, он указал, что правовых оснований для признания спорного жилого дома с КН "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты", единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из тог, что ответчик Силкин В.И. с 29 ноября 1996 года зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" принадлежащем его супруге, он с регистрационного учета по адресу "данные изъяты" до настоящего времени не снят, брак с супругой не расторгнут, до настоящего времени им не утрачено право пользования данным жилым помещением, а также, указал, что доказательств обратного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, доказательства указывающих на невозможность ответчика проживать в жилом помещении совместно нажитом в браке с Силкиной М.В. по делу не представлено.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, с обращением взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Между тем, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, не учел вышеизложенные положения действующего законодательства, не дал должной оценки тому, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости на имя Силкина В.Н, и разделение данных объектов невозможно. При этом, суд апелляционной инстанции решилтолько судьбу земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимости безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации допуская действия по реализации спорного земельного участка, без решения судьбы жилого помещения, не учел, что такие действия фактически приведут к лишению должника частной собственности, в отсутствие правового акта подтверждающего возможность совершения такого действия.

Из приведенного следует, что принятое судом апелляционной инстанции решение, в отсутствие разрешения вопроса о судьбе жилого дома находящегося на спорном земельном участке нельзя признать отвечающим требованиям закрепленным в статьях 195, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, связанные с не установлением значимых для разрешения спора обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи