Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1890/2022

г. Нижний Новгород

7 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению Груздевой Н.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2022 года административное исковое заявление Груздевой Н.Н. об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2019 года, равной его рыночной стоимости в размере 6 529 844 рублей 00 копеек.

30 мая 2022 года в суд поступило заявление Груздевой Н.Н. о взыскании с административных ответчиков Кабинета Министров Чувашской Республики, Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Бюджетного учреждения "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики понесенных расходов по оплате услуг представителя, по проведению оценки и государственной пошлины в общей сумме 90 000 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Груздевой Н.Н. взысканы, понесенные судебные расходы в сумме 20 300 рублей, в том числе, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Груздевой Н.Н, понесенных судебных расходов определено произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве Финансов Чувашской Республики.

В частной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики просят определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное. Обосновывая свою частную жалобу тем, что расхождение кадастровой стоимости допущенной при массовой оценке с рыночной стоимостью, определенной по результатам проведенной оценочной экспертизы составляет менее 50 %, что по мнению Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, укладывается в приемлемый сточки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и соответственно не является свидетельством ошибки, приводящих к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Груздевой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "Номер".

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Чувашской Республики, выполненной по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2019 составляет 12824 224 руб.42 коп.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором по оказанию возмездных консультационных услуг по оценке N 2021/94 от 20 декабря 2021 года, платежным поручением N 300 от 21 декабря 2021 года, оплаченным "данные изъяты"

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей (в эту сумму включены стоимость отчета об оценке земельного участка, а также стоимость государственной пошлины за рассмотрение в Верховном Суде Чувашской Республики административного искового заявления в размере 300 рублей).

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Кабинета Министров Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость (на 49%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Кабинета Министров Чувашской Республики, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Анализируя размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг пришел к обоснованному выводу о завышенности заявленной суммы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей не соответствуют принципам разумности, так как вступившими в законную силу решениям судов по аналогичным делам стоимость расходов на составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости существенно ниже и не превышает 10000 рублей, поскольку не свидетельствует о том, что указанная стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья К.А. Савинов