Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1927/2022

г. Нижний Новгород

7 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению Ярмухаметова Э.К. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов Э.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление Ярмухаметова Э.К. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" равной его рыночной стоимости в размере 1 740 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Ярмухаметов Э.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего на общую сумму 89 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года с министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Ярмухаметова Э.К. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего на общую сумму 82 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает невозможным и недоказанным взыскание судебных расходов за досудебную оценку, в связи с чем указанные расходы должен нести административный истец. Кроме того, взыскание расходов за досудебный отчет о рыночной стоимости в размере 60 000 рублей носят чрезмерный характер, в то время как судебная экспертиза проведена за 15 000 рублей. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости. Административный ответчик считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер"

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по проведенному в 2019 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года",.

Вышеуказанным приказом кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 257 451, 60 рублей согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором N 2021_02_128 на проведение оценки от 5 июня 2021 года, квитанцией от 5 июня 2021 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 года, актом об оказании услуг от 2 февраля 2022 года, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 4454 от 26 октября 2021 года.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по изготовлению доверенности от 20 апреля 2021 года в размере 1 700 рублей.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость (на 46 %), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Анализируя размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что расходы по оплате досудебной оценки должен нести административный истец, поскольку предоставление отчета об оценке рыночной стоимости было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежали распределению. Заключение эксперта N 174/09-О/С/2021 от 13 сентября 2021 года по определению рыночной стоимости объекта недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования административного истца о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей ошибочно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание доверенности, дату ее выдачи и срок действия, а также представленные по ней доверителем полномочия, приходит к выводу о том, что данная доверенность предусматривает возможность "данные изъяты" представлять интересы Ярмухаметова Э.К. во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях.

С учетом приведенной позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации административному истцу расходов на оформление доверенности от 20 апреля 2021 года за счет административного ответчика, поскольку в доверенности от 20 апреля 2021 года указаны общие права, а не права только по конкретному административному делу.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей.

Обжалуемое определение в остальной части суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года отменить в части возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей и разрешить вопрос по существу.

Отказать Ярмухаметову Э.К. в части возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов