Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-1932/2022

г. Нижний Новгород

6 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хафизовой А.Р. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова А.Р. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года заявление Хафизовой А.Р. удовлетворено частично. Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Хафизовой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке 8 000 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя носит чрезмерный характер.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, наименование: "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 10 380 103, 44 руб.

Административным истцом представлен отчет N 63 от 3 июня 2021года, подготовленный оценщиком ФИО9 согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 2 800 000 руб.

Расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. были оплачены истцом по квитанции N N от 2 июня 2021 года.

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 26 октября 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, наименование: "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4 112 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. возложены на истца Хафизову А.Р.

Данные расходы оплачены административным истцом по платежному поручению N "данные изъяты" от 20 декабря 2021 года.

2 августа 2021 года между Хафизовой А.Р. и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг N N, по которому исполнитель ФИО11. обязалась оказать заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость работ по договору составила 20 000 руб.

Расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. были оплачены истцом по квитанции б/н от 5 мая 2021 года и по квитанции N N от 2 августа 2021 года.

При подаче административного искового заявления административным истцом по чеку-ордеру от 23 августа 2021 года оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, постановленных в рамках административного дела по административному исковому заявлению Хафизовой А.Р. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворен административный иск. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, наименование: "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 4 112 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами настоящего дела.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, определенная в результате государственной кадастровой оценки, значительно превышает рыночную стоимость (60, 39% или в 2, 42 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика арендных платежей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер отклоняется в виду следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке и в силу указанного Постановления Пленума такие расходы подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с административного ответчика. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья В.А. Батялов