Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1933/2022

г. Нижний Новгород

7 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ерастова И.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на юридические услуги в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 85 300 рублей, понесенных административным истцом Ерастовым И.Г. в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, указывая, что между Обществом и административным истцом 1 апреля 2022 года заключен договор уступки права требования N 9, в соответствии с условиями которого право требования судебных расходов по оплате судебных издержек, связанных с рассмотрением в Верховном Суде Республики Башкортостан административного дела N3га-1169/2021, перешло ООО " "данные изъяты"".

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав. Также указывает на завышенный размер стоимости отчета. Считают, что оснований для восстановления срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не имелось.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ерастов И.Г, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" в размере "данные изъяты" рублей.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между Ерастовым И.М. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. В подтверждение исполнения обеими сторонами условий договора административным истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ерастовым И.М. и ООО " "данные изъяты"", квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.3. договора исполнитель ООО " "данные изъяты"" имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора. В рамках данного договора представителем ФИО5 на основании доверенности было подготовлено и подано административное исковое заявление.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой экспертизы", расходы по ее оплате в размере 15 000 рублей понесены Ерастовым И.М, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года административное исковое заявление Ерастова И.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 44 КАС РФ во взаимосвязи с материалами дела, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), договором уступки права требования судебных издержек от 1 апреля 2022 года N 9, заключенным между Ерастовым И.М. и ООО " "данные изъяты"", суд пришел к верному выводу о правомерности как уступки права требования судебных расходов в пользу ООО " "данные изъяты"", так и обращения последнего в суд с заявлением об их взыскании.

Разрешая заявление ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен ООО " "данные изъяты"" незначительно и по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению, поскольку копия решения в адрес заявителя не направлялась, Общество поздно получило от административного истца необходимые документы для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также ввиду оформления договора уступки права требования не позволили ООО " "данные изъяты"" своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является значительной (54, 4%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО " "данные изъяты"" является правильным.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, а не с нарушением его прав, решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке объекта недвижимости не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (пункт 4 часть 2 статьи 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда о взыскании в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 5 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Довод частной жалобы о порядке финансирования органов исполнительной власти субъекта, организаций, наделенных государственными полномочиями, о дисбалансе бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств в случае возмещения истцу расходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья