Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-1936/2022

г. Нижний Новгород

6 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминат" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминат" (далее ООО "Доминат", общество) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением административного дела понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб, всего на общую сумму 98 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминат" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, с учетом разумности, справедливости просит снизить расходы по оплате досудебной оценки, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминат" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков, по состоянию на 1 января 2019 года:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в размере 640 000 руб.;

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в размере 1 785 000 руб.;

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в размере 1 726 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец является арендатором земельного участка:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; а также собственником земельных участков:

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2019 года:

- с кадастровым номером N в размере 1 377 760, 86 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 2 996 569, 24 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 4 175 223, 36 руб.

Административным истцом представлен отчет N TN 40-20 от 17 августа 2020 года, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2019 года и составляет:

- с кадастровым номером N в размере 630 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 1 583 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 1 245 000 руб.

Расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 60 000 руб. были оплачены истцом по платежному поручению N N от 18 августа 2020 года.

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 17 сентября 2021 года рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2019 года:

- с кадастровым номером N в размере 640 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 1 785 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 1 726 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб. возложены на истца ООО "Доминат".

Данные расходы оплачены административным истцом по платежному поручению N N от 19 августа 2021 года.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом были понесены перечисленные выше расходы.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащих и находящихся в аренде у административного истца земельных участка определенная в результате государственной кадастровой оценки, превышает рыночную стоимость:

с кадастровым номером N - 2, 15 раза (53, 55%);

с кадастровым номером N- 1, 7 раза (40, 44%);

с кадастровым номером N 2, 41 раза (58, 67%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика платежей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма за досудебный отчет о рыночной стоимости в размере 60 000 рублей носит чрезмерный характер, отклоняется в виду следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке и в силу указанного Постановления Пленума такие расходы подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы не подлежат взысканию с административного ответчика. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца. Заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения. Расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб. оплачены административным истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает Верховным Судом Республики Башкортостан верно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 000 рублей с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Доминат".

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов