Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13236/2022[88-14245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насырова Р. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Насыйрову Н. М, Насырову Р. Н, о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2021г. в удовлетворении искового заявления акционерного общества Банк "Северный морской путь" отказано.

Дополнительным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2021 г. и дополнительное решение от 08.09.2021 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО Банк "Северный морской путь" к Насырову Р.Н. и принято в данной части новое решение, которым исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены частично.

С Насырова Р.Н. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 61879 руб, в возмещение расходов по проведению экспертизы 5000 руб, а также в возврат государственной пошлины 2056 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В остальной части решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. и дополнительное решение от 8 сентября 2021 г. по данному делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 08.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2013 года между АО Банк "СМП" и Насыровым Ф.М. заключен кредитный договор N670877 по которому Насырову Ф.М. предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на 1096 дней под 26% годовых.

Также 3 мая 2013 года между АО Банк "СМП" и Насыровым Ф.М. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты N, по которому ответчику определен кредитный лимит в размере 50000 рублей.

Кроме того, 26 апреля 2014 года между АО Банк "СМП" и Насыровым Ф.М. заключен кредитный договор N 959204, по которому Насырову Ф.М. предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на 731 дней под 26% годовых.

Факт неисполнения Насыровым Ф.М. условий кредитных договоров, подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

По состоянию на 10 августа 2020 года общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 233121 рубль 69 копеек, в том числе: по кредитному договору от 3 мая 2013 года N 670877 задолженность составляет 92422 рубля 03 копейки; по соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от 3 мая 2013 года N 680021 задолженность составляет 79 526 рублей 02 копейки; по кредитному договору от 26 апреля 2014 года N 959204 задолженность составляет 61173 рубля 64 копейки.

Как усматривается из свидетельства о смерти серии Ш-КБ N N Насыров Ф.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

7 августа 2015 года на основании заявления истца нотариусом нотариального округа города Октябрьский Республики Башкортостан заведено наследственное дело N 139/2015 к имуществу Насырова Ф.М, из которого следует, что наследников, вступивших в права наследования, не имеется.

Ввиду наличия задолженности и отсутствия правопреемников умершего, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Насыйров Н.М. наследственное имущество после смерти своего брата Насырова Ф.М. не принимал, действий, связанных с фактическим вступлением в права наследования, не совершал, достоверных и достаточных доказательств принятия им наследства суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику.

При разрешении требований банка к ответчику Насырову Р.Н. суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что ответчик Насыров Р.Н. в соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии наследника второй очереди (своего отца Насыйрова Н.М.) не мог вступить в права наследования в силу закона и каких-либо прав на наследственное имущество к нему не перешло.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований банка к ответчику Насырову Р.Н, исходя из следующего.

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени, рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что при жизни заемщику Насырову Ф.М. принадлежало транспортное средство марки ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждено сведениями, поступившими из ОМВД России по Бугульминскому району и карточкой учета транспортных средств по состоянию на 8 октября 2020 года.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом- оценщиком Муфтаевой Т.Н. по определению суда первой инстанции от 9 февраля 2021 года, стоимость автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N по состоянию на 23 июля 2015 года составляет 61879 рублей.

Данная стоимость автомобиля ответчиком Насыровым Н.М. не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля на момент смерти Насырова Ф.М. не представлено.

Согласно сведений об административных правонарушениях с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер N, ответчик Насыров Р.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении указанным транспортным средством 13 апреля 2020 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 февраля 2020 года по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль был предоставлен для осмотра эксперту ответчиком Насыровым Н.М, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, в котором данный ответчик расписался лично, однако осмотр автомобиля проводился по адресу: Республика Татарстан, "адрес", то есть по месту жительства ответчика Насырова Р.Н.

По запросу суда апелляционной инстанции Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан были представлены заверенные копии указанных выше постановлений из которых усматривается, что в момент выявления административных правонарушений автомобилем ВАЗ-2115, государственный номер N, в обоих случаях управлял Насыров Р.Н, который собственноручно указал о согласии с нарушениями. Автомобиль 25 февраля 2020 года был остановлен на 1366 километре трассы М-5 "Урал", а 1-3 апреля 2020 года - на 1371 километре трассы М-5 "Урал".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после смерти Насырова Ф.М. принадлежащее ему имущество в виде автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер N, перешло в пользование Насырова Р.Н, который фактически вступил в наследство после смерти своего дяди.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Насыров Р.Н. в соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии наследника второй очереди (своего отца Насыйрова Н.М.) не мог вступить в права наследования в силу закона и каких-либо прав на наследственное имущество к нему не перешло, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как в силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае непринятие наследства после смерти брата Насыйровым Н.М. не препятствовало принятию указанного наследства его сыном ? племянником умершего.

Учитывая принятие ответчиком Насыровым Р.Н. наследства после смерти заемщика Насырова Ф.М, на наследника возлагается бремя ответственности по долгам умершего в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика Насырова Р.Н. задолженности по обязательствам умершего Насырова Ф.М. подлежали удовлетворению в размере стоимости автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер N на момент смерти наследодателя, в сумме 61879 рублей.

Доводы ответчика Насырова Р.М. изложенные в его заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Так в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что о нарушении своего права истец узнал после получения сведений нотариуса об отсутствии наследников после смерти заемщика Насырова Ф.М. В то же время о наличии принадлежащего ему автомобиля и о его нынешнем владельце банк узнал только после ознакомления со сведениями об административных правонарушениях с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер N, полученных по запросу суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так как для начала течения срока исковой давности необходимо одновременно соблюдение обоих условий, исходя из вышеуказанных обстоятельств срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом удовлетворения требований истца с ответчика Насырова Р.Н. подлежит взысканию в пользу банка в возмещение расходов на проведение оценки автомобиля 5000 рублей, уплата истцом которых подтверждена платежным поручением от 22 марта 2021 года N 962, а также денежная сумма в размере 2056 рублей, подтвержденная платежным поручением от 31 августа 2020 года N 93109040, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева