Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15953/2022[88-17066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Речич Е.С, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года по гражданскому делу N2-170/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний "Гарант" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ГСК "Гарант" о защите прав потребителя, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 4 600 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги и государственную пошлину отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции от 24 января 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ГСК "Гарант" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, штраф в размере 2 301 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ГСК "Гарант" без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО2, которая к участию в деле привлечена не была, оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что постановленным судебным актом права и обязанности ФИО2 не затронуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГСК "Гарант" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 и взыскании денежных средств в солидарном порядке. В связи с изложенным, полагая, что постановленным судебным актом непосредственно затронуты ее права и интересы, однако к участию в деле она привлечена не была, просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы и отменить вынесенный судебный акт.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО6 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО ГСК "Гарант" направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что кассационная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица, относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, постановленное 24 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ГСК "Гарант" отказано, отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ГСК "Гарант" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, штраф в размере 2 301 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ГСК "Гарант" без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО2, которая к участию в деле привлечена не была, оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что постановленным судебным актом права и обязанности ФИО2 не затронуты.

При этом суд кассационной инстанции указал, что постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, судебной коллегией не установлено обстоятельств того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лишилась каких - либо прав, наделена правами или на нее возложены какие - либо обязанности.

При повторном обращении с кассационной жалобой ФИО2, в качестве обоснования нарушения своих прав постановленным судебным актом указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-25065/2019 ООО ГСК "Гарант" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года в рамках дела А07-25065/2019 принято заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2

Особенности рассмотрения обособленных споров по заявлениям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности установлены статьей 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и возникает в случае доказанности определенных обстоятельств. При этом лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе представить свои возражения относительно предъявленных требований.

По общему правилу, установленному в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательны для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь только в том случае, если при рассмотрении спора участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГСК "Гарант" на момент подачи кассационной жалобы не разрешен, к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.16 Закона о банкротстве ФИО2 не привлечена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о правах и обязанностях ФИО2 судом общей юрисдикции не разрешался, к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке заявитель не привлечена, вопрос о привлечении к такой ответственности на момент подачи кассационной жалобы Арбитражным судом не разрешен.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы касаются фактической стороны спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. не представлены, к субсидиарной ответственности ФИО2 до настоящего времени в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не привлечена, обстоятельств того, что обжалуемым судебным постановлением заявитель лишена каких-либо прав, ограничена в правах, либо на нее возложены обязанности не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

О.С. Подгорнова